Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/90/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205211 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209205211.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu A. - I. S..X..F.., I. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, práv. zást. O.. O. O., advokát, I. XX, XXX XX D.U., proti žalovanému J. S..X..F.., Š. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, práv. zást. O.. O. G., advokátka, Č. X, XXX XX I., o zaplatenie 3.363,19 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/274/2009-276 z 18.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/274/2009-276 z 18.11.2010 potvrdzuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.363,19 eur a na náhradu trov konania sumu 1.650,32 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 17.4.2009 domáhal zaplatenia vymáhanej istiny z titulu úrokov z omeškania za meškanie so splnením peňažného záväzku. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že uplatnený nárok je v súlade s predloženými dôkazmi. Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka tovaru špecifikovaného v jednotlivých faktúrach. Pre spôsob platenia kúpnej ceny sú rozhodujúce platobné podmienky, ktoré si účastníci dohodli v zmluve, inak platia príslušné zákonné ustanovenia. V kúpnej zmluve platobné podmienky dohodnuté neboli, a preto žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny vzniklo, keď predávajúci umožnil kupujúcemu nakladať s tovarom alebo dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom (R 124/1999). Žalobca v konaní predložil jednotlivé faktúry za dodaný tovar, ako aj výpisy z bankového účtu o ich úhrade. Z uvedených písomných dokladov vyplýva, že žalovaný sa so zaplatením ceny dostal do omeškania. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil a uplatnil faktúrou č. 1/2009 na sumu 3.363,19 eur, ktorú sumu súd považuje za opodstatnenú a zákonnú. Argumenty žalovaného súd posúdil ako neopodstatnené a účelové z dôvodu, že neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, pri ktorých faktúrach mal byť úrok z omeškania vyčíslený nesprávne. Právne vec posúdil podľa §§ 365, 369 ods. 1 a 409 a nasl. Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň vzniesol námietku premlčania úrokov do 17.4.2006. Namietal, že žalobca nepreukázal, že žalovaný zaplatil faktúry oneskorene, správnosť výšky vyúčtovaného úroku a uviedol, že od 15.1.2009 môže veriteľ účtovať pre spotrebiteľské zmluvy úrok najviac do výšky podľa Obč. zák.. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súd prvého stupňa vydal po dôslednom zhodnotení predložených dôkazov napadnuté rozhodnutie a zdôraznil, že žalovaný ku konaniu pristupoval účelovo, konaní pred súdom sa nezúčastňoval a takto vytváral prieťahy. Odvolanie žalovaného je opätovne len vo všeobecnej rovine, hoci disponuje všetkými potrebnými dokladmi. Poukázal na to, že žalobou si uplatnil len nepremlčanú časť úrokov z omeškania, hoci žalovaný bol dlhšiu dobu v omeškaní. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní odvolací súd uvádza, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 Obch. zák. v ústnej forme, čo je v súlade s citovaným zákonným ustanovením, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému tovar špecifikovaný v jednotlivých faktúrach v rokoch 2005 - 2009. Každá faktúra zároveň obsahuje potvrdenie prevzatia tovaru zo strany žalovaného. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vznikla žalovanému prevzatím tovaru v zmysle § 450 ods. 1 Obch. zák.. Žalobca ako predávajúci uviedol vo faktúrach 14-dennú lehotu splatnosti, ale žalovaný ako kupujúci nezaplatil vyúčtovanú cenu ani v stanovenej lehote splatnosti. Tým sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. na úrok z omeškania, ktorý vyúčtoval až od stanovenej lehoty splatnosti. Nie je správne tvrdenie žalovaného, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Obaja účastníci sú podnikatelia a zmluva súvisí s predmetom ich činnosti. Odvolací súd neprihliadol na vznesenú námietku premlčania úroku z omeškania za dobu do 17.4.2006. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Premlčacia doba pre právo na zaplatenie úroku z omeškania je v súlade s § 397 Obch. zák. štyri roky. Ako vyplýva z podrobného a dôkladného odôvodnenia napadnutého rozsudku, úrok z omeškania vyúčtoval žalobca za meškanie od 27.5.2005 a premlčacia doba skončila 27.5.2009. Žalobca si svoje právo uplatnil žalobou podanou 17.4.2009, teda v lehote. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že argumenty žalovaného v konaní sú účelové, bez akéhokoľvek poukazu na konkrétne skutočnosti, a z toho dôvodu i tvrdenie žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu za účelový prístup považuje za správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca si však ich náhradu nevyčíslil v zákonnej lehote, a preto odvolací súd mu ich náhradu podľa § 151 ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p., nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.