Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/93/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205663 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209205663.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v W. v senáte v zložení: predsedníčka senátu U.. T. O. a členovia senátu: U.. P. M. a U.. Y. F. B., v právnej veci navrhovateľa: U. Q., bytom H. XX, W., proti odporcovi: X. X., a.s., so sídlom O. X, W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou spoločnosťou X., s.r.o., so sídlom P. X, W., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu W. G., č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pomerom hlasov X:X, takto r o z h o d o l : E. súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi dňa X.X.XXXX je neplatná a tiež zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady mzdy. Navrhovateľovi súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur a tiež uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť štátu trovy vo výške XXX,XX eur. Súd rozhodol na základe podaného návrhu navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ktorú mu dal odporca dňa X.X.XXXX je neplatné a žiadal tiež určiť, aby mu odporca zaplatil náhradu mzdy a to z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s nástupom do práce dňom R..R..XXXX, v ktorej bola dohodnutá výška mzdy X,XX eur na hodinu. F. jeho práceneschopnosti trvajúcej od XX.X.XXXX mu odporca oznámil skončenie pracovného pomeru dňom XX.X.XXXX. Navrhovateľ so skončením pracovného pomeru nesúhlasil, nakoľko zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a tiež z dôvodu, že v čase skončenia pracovného pomeru bol práceneschopný, o čom zamestnávateľovi doručil riadne potvrdenie a preto je podľa názoru navrhovateľa výpoveď neplatná. Navrhovateľ žiadal vyplatiť náhradu mzdy za celé obdobie až do skončenia súdneho konania a to z dôvodu, že sa nikde nezamestnal a okrem nemocenských dávok nemal žiaden príjem. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože výpoveď zo strany odporcu navrhovateľovi nikdy nebola daná. D. zo dňa X.X.XXXX odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho pracovný pomer sa končí dňom XX.X.XXXX. J. list však v žiadnom prípade nemá charakter výpovede z pracovného pomeru v zmysel N. práce. X. pracovného pomeru na dobu určitú je iný právny titul skončenia pracovného pomeru ako výpoveď, pričom z listu odporcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporca zrušil svoje vyjadrenie a oznámil navrhovateľovi, že oznámenie o skončení pracovného pomeru mu bolo zaslané omylom a to chybou mzdovej účtovníčky a preto jeho pracovný pomer stále trvá a po skončení práceneschopnosti môže navrhovateľ riadne nastúpiť do práce. X., že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu stále trvá potvrdzuje aj to, že odporca navrhovateľa stále vedie vo svojej evidencii ako zamestnanca. Súd preto zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný a tiež zamietol i nárok na náhradu mzdy, pretože navrhovateľovi nevznikol tento nárok v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru, keď ku skončeniu pracovného pomeru nedošlo a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia advokátom spolu vo výške XXX,XX eur, za dva úkony právnej služby po XX,XX eur vrátane T. za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a režijný paušál 2 x X,XX eur. F. navrhovateľ bol v konaní zastúpený ustanoveným právnym zástupcom, advokátom odmenu advokáta predstavujú trovy konania, ktoré platí štát a neúspešný navrhovateľ je povinný štátu tieto trovy nahradiť vo výške XXX,XX eur podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. V odvolaní uviedol, že nie je pravda, že zamestnávateľ si musel vyžiadať práceneschopnosť od jeho lekára ako je uvedené v rozsudku a tiež nesúhlasil s tým, že zamestnávateľ zasielal do X. poisťovne v W. príspevky na jeho osobu. A. s rozsudkom prvostupňového súdu a žiadal, aby vo veci boli vypočutí svedkovia a aby mu bolo umožnené vyjadriť sa na pojednávaní k celej záležitosti. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. J., že tvrdenia navrhovateľa v odvolaní sú účelové, všetky dôkazy boli vykonané riadne prvostupňovým súdom, ktorý náležite zistil skutkový stav veci, dôkazy posúdil a vyhodnotil a navrhovateľovi umožnil vyjadriť sa k všetkým tvrdeniam a skutočnostiam, pričom odporca svoje tvrdenia a doklady predložil do súdneho spisu. N. preto rozsudok ako vecne správny potvrdiť. E. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu je nárok navrhovateľa na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrada mzdy. T. XX.XX.XXXX navrhovateľ uzavrel s odporcom ako s obchodnou spoločnosťou pracovnú zmluvu, na základe ktorej vznikol dňom XX.XX.XXXX pracovný pomer medzi účastníkmi na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce XX.XX.XXXX a skúšobná doba bola dojednaná trojmesačná. T. X.X.XXXX odporca písomne oznámil navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru a to, že jeho pracovný pomer v spoločnosti odporcu končí dňom platnosti pracovnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú dňom XX.X.XXXX. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľovi zo strany odporcu nebola doručená výpoveď, ale išlo iba o oznámenie na základe chybnej informácie mzdovej účtovníčky o tom, že pracovný pomer sa navrhovateľom je uzavretý na dobu určitú. Odporca navrhovateľovi listom zo dňa XX.X.XXXX uvedený omyl vysvetlil a súčasne mu oznámil, že jeho pracovný pomer naďalej trvá a naďalej ho vedie vo svojej evidencii ako zamestnanca, čo preukázal aj výkazmi z Q. a X. poisťovne, a.s.. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1 N. práce, podľa ktorého pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením a skončením v skúšobnej dobe a tiež poukázal na ustanovenie § 61 ods. 2 N. práce, podľa ktorého výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec a výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa tiež vyplýva, že výpoveď zo strany odporcu navrhovateľovi nikdy nebola daná. D. zo dňa X.X.XXXX odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho pracovný pomer končí dňom platnosti pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú dňom XX.X.XXXX avšak toto podanie nemá charakter výpovede z pracovného pomeru v zmysle príslušných ustanovení N. práce. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď návrh navrhovateľa zamietol, pretože zo strany odporcu mu nebola daná výpoveď, ktorú by súd mohol určiť za neplatnú. E. súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolaní úspešnému odporcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danej veci úspešný odporca nepodal návrh na priznanie trov konania a preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.