Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/52/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208426 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209208426.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hörmann Slovenská republika, s. r. o., Pestovateľská č. 1, Bratislava, IČO: 35880350, zast. Mgr. Tomášom Szabom, advokátom, Radvanská č. 23, Bratislava, proti žalovanému: OGA, spol. s r. o., Majerská č. 2, Bratislava, IČO: 31383220, zast. JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Čapkova č. 2, Bratislava, o zaplatenie 32.177,12 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 11. 2010 č. k. 26Cb/141/2009-72 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 11. 2010 č. k. 26Cb/141/2009-72 v napadnutej zaväzujúcej časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.289,39 Eur istiny spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32.177,12 Eur od 11. 04. 2008 do 23. 10. 2008, zo sumy 23.886,34 Eur od 24. 10. 2008 do 20. 11. 2008, zo sumy 190,02 Eur od 30. 08. 2009 do 30. 09. 2009 a úroku z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 7.289,39 Eur od 21. 11. 2008 do zaplatenia. V časti istiny 24.887,74 Eur konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. z dôvodu, že žalobca v tejto časti vzal žalobu späť. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že po vykonaní dokazovania dodacími listami č. GL 080458, GL 081107, faktúrami č. GR 080370, GR 080774 a výzvy na zaplatenie zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 32.177,12 Eur, a žalovaný kúpnu cenu uhradil len vo výške 24.887,74 Eur a v tejto časti konanie zastavil z dôvodu späťvzatia. Ďalej uviedol, že z tejto kúpnej ceny žalovaný uhradil čiastku 3.139,44 Eur po podaní žaloby. Keďže žalovaný neuhradil kúpnu cenu v celej výške, zaviazal ho na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny 7.289,39 Eur a na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Právne vzťah medzi účastníkmi posúdil ako nároky z kúpnej zmluvy podľa ust. § 443, 447, 448, 469 Obch. zákonníka. Súd prvého stupňa vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil deň pred pojednávaním z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, ktorý dôvod nie je odôvodneným dôvodom neúčasti na pojednávaní a o tomto dôvode musel právny zástupca žalovaného vedieť skôr a mal zabezpečiť účasť iným spôsobom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, pretože z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom súd dospel zo žalovanej sumy 32.177,12 Eur po čiastočných úhradách 24.887,74 Eur a 3.139,44 Eur k sume 7.289,39 Eur. Žalovaný ďalej namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že podľa judikatúry je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania aj kolízia s iným pojednávaním zástupcu účastníka a nie je možné od účastníka spravodlivo požadovať, aby si jednorázovo zvolil iného zástupcu. K rozhodnutiu o náhrade trov konania uviedol, že z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že čiastka 24.887,74 Eur bola uhradená pred podaním žaloby a preto nárok na náhradu trov konania treba posudzovať podľa ust. § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a žiadal priznať ich náhradu vo výške, ktorú vyčíslil. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný vykonal celkom 2 úhrady dňa 23. 10. 2008 a jednu úhradu dňa 20. 11. 2008 v celkovej výške 26.302,42 Eur a teda zvyšok nároku žalobcu činí 7.289,39 Eur, ako bolo správne v odôvodnení rozsudku uvedené. K neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného uviedol, že tento pravidelne svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlňoval. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal v tejto časti rozhodnutie zmeniť a priznať mu náhradu trov prvostupňového konania, ktoré vyčíslil a poukázal na to, že po späťvzatí časti žaloby mal žalobca v konaní plný úspech. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca predmetnú žalobu podal na súd prvého stupňa dňa 08. 06. 2009 o zaplatenie kúpnej ceny 32.177,12 Eur istiny s príslušenstvom. Podaním zo dňa 15. 07. 2009 (č. l. 24 spisu) žalobca vzal späť čiastočne žalobu vo výške 24.887,74 Eur a v tejto súvislosti upravil aj petit žaloby v časti úrokov z omeškania podľa čiastočných úhrad vykonaných žalovaným. Súd prvého stupňa o čiastočnom zastavení konania z dôvodu späťvzatia rozhodol v rozsudku vo veci samej. Nerozhodol však o zmene žaloby podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. O pripustení alebo nepripustení zmeny (podľa ods. 2 cit. ust.) rozhoduje súd uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súd prvého stupňa v konaní len oboznámil uvedenú zmenu žaloby, nerozhodol však o jej pripustení alebo nepripustení. Súd prvého stupňa rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, nerozhodol však o zmene žaloby postupom podľa ust. § 95 O.s.p., o zmenenom návrhu však konal a tým zaťažil konanie vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2010, avšak výrok vyhláseného rozsudku nie je totožný s výrokom rozsudku v jeho písomnom vyhotovení. Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Naviac v odôvodnení rozsudku (strana 3 rozsudku) je zmätočne uvedená ako uhradená aj čiastka 3.139,44 Eur, ktorej úhrada zo spisu nevyplýva. Pokiaľ ide o namietanú skutočnosť žalovaným, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, v danej veci je žalovaný zastúpený advokátom, ktorému udelil plnomocenstvo pre celé konanie a advokát svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlňoval kolíziou s iným pojednávaním. Odvolací súd je názoru, že takéto ospravedlnenia je potrebné hodnotiť individuálne. Na druhej strane je povinnosťou účastníka ako aj jeho zástupcu dostaviť sa na pojednávanie a predniesť svoje tvrdenia a nespôsobovať prieťahy v konaní. Žalovaný vo svojom odvolaní namietal i rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Zo spisu vyplýva, že predmetom žaloby bolo zaplatenie ceny vo výške 32.177,12 Eur, pričom časť vymáhanej istiny bola uhradená pred podaním žaloby, takže v tejto časti nebola žaloba podaná dôvodne a podľa názoru odvolacieho súdu bude potrebné aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a to jeho prvej časti. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p. jednohlasne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s procesnými úkonmi žalobcu v konaní, ustáliť aj výšku úhrady žalovaným aj podľa obsahu vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu, o týchto úkonoch žalobcu rozhodnúť v súlade s príslušnými horecitovanými ustanoveniami O.s.p. a opätovne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.