Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/403/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208790 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209208790.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY P. súd v T. v senáte zloženom z predsedu senátu D.. Q. J. a členov senátu D.. E. U. a D.. D. R. v právnej veci navrhovateľa: O. J. J., a.s., so sídlom H. č. X, T., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného I. P. E. a F., s.r.o., so sídlom P. XX, T., proti odporcovi: P. H., a.s., R. O. G., so sídlom R. X, T., O.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu T. O. zo dňa XX. mája XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Z. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e. V časti trov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur, na účet AK E. a F., s.r.o. v T., do troch dní. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX eur, na účet AK E. a F., s.r.o. v T., do troch dní. o d ô v o d n e n i e : F. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XX.XXX,XX eur s X% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur. S. tak podľa § 788 a nasl. Z.. zák. čl. O.. písm. a), čl. O.. ods. X, čl. O.. ods. 1 písm. a) a c) R. poistných podmienok (ďalej len „R.“), keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania v čase poistnej udalosti existoval na základe poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX riadny poistný vzťah, predmetom ktorého bolo havarijné poistenie motorového vozidla navrhovateľa T. N L.: T.-XXXNL a dňa XX.XX.XXXX vznikol na poistenom vozidle požiar, a teda došlo k poistnej udalosti, ktorá zakladá nárok navrhovateľa na poistné plnenie. Navrhovateľ splnil všetky povinnosti, ktoré mu v súvislosti so vznikom poistnej udalosti ukladajú R. a zákon (ohlásenie poistnej udalosti v stanovenej lehote a pod.), a povinnosťou odporcu bolo potom poskytnúť poistné plnenie za predpokladu, že boli splnené podmienky dohodnuté v poistnej zmluve. Odporca tvrdil, že podmienky pre poskytnutie poistného plnenia neboli splnené, pretože ide o prípad výluky z poistenia, avšak toto tvrdenie v konaní nepreukázal, keď v predloženej správe Okresného riaditeľstva U. a záchranného zboru je uvedené, že pravdepodobnou príčinou požiaru bola technická závada na vozidle bez cudzieho zavinenia a je potrebné prihliadnuť na to, že príslušníci hasičského zboru predovšetkým požiar likvidovali a hoci sa vyjadrili k pravdepodobnej príčine vzniku požiaru, túto nijakým spôsobom bližšie neskúmali, pričom na presné určenie charakteru závady ani nemali potrebnú kvalifikáciu. C. preto k záveru, že nie je preukázané, že požiar vznikol v dôsledku prirodzeného opotrebenia, chybnej konštrukcie, výrobnej či inej materiálovej chyby vozidla a pod., keď takýto záver by mohlo preukazovať jedine vyjadrenie kvalifikovaného odborníka, ale nemožno skutočnosť, že na vozidle vznikol požiar bez ďalšieho vykladať tak, že bol spôsobený zlým stavom vozidla, či inej výrobnej alebo materiálovej chyby. V zmysle R. mal za preukázané, že požiar je jednoznačne udalosťou, ktorá zakladá nárok navrhovateľa na poistné plnenie a zo žiadneho ustanovenia R. nevyplýva, že by nárok na poistné plnenie v prípade požiaru vznikol jedine za predpokladu, že bol spôsobený inou osobou. H. ide o výšku poistného plnenia uviedol, že túto odporca v konaní nijako nespochybnil ani nenamietal, preto vychádzal z tvrdení navrhovateľa, že vozidlo malo v čase vzniku požiaru všeobecnú hodnotu približne XX.XXX,- eur s C. a keďže v danom prípade sa vypláca poistné plnenie bez C., predstavuje poistné plnenie sumu XX.XXX,XX eur. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v deň nasledujúci po uplynutí lehoty XX dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. XX.XX.XXXX, a preto má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z omeškania vo výške X% istiny ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. X,X Z.. zák. a nariadenia vlády č. N./XXXX Z.z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). F., že v danom prípade právo navrhovateľa na poistné plnenie nevzniklo, keď podľa obsahu správy Z. oddelenia H. J. E. - J. Z. H. v T. I, M.: Z.-XX-XXX/I-SMS-XX- MG zo dňa XX.XX.XXXX sa pravdepodobne jednalo o poruchu na vozidle bez cudzieho zavinenia, ktorá požiar spôsobila. W. strany U. a záchranárskeho zboru, ako aj zo strany H. zboru nebolo vo veci požiaru motorového vozidla navrhovateľa vykonané ďalšie, podrobnejšie skúmanie, keďže už prvotnou ohliadkou bolo zistené, že k požiaru nedošlo v dôsledku konania tretej osoby, a teda že ide o prípad, kedy k poškodeniu vozidla došlo bez cudzieho zavinenia. W. vyslovili záver, že s veľkou pravdepodobnosťou došlo k vzniku požiaru na motorovom vozidle v dôsledku poruchy. H. na to, že predmetom poistenia na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi neboli náklady, ktoré by vznikli v spojitosti so zisťovaním príčin vzniku poistnej udalosti a ak by on ako poisťovateľ vykonal v danom prípade zisťovanie príčin vzniku požiaru v rozsahu, v akom mal podľa názoru súdu prvého stupňa takéto zisťovanie vykonať, vznikli by mu tým náklady, ktoré by mu nikto nenahradil a boli by na jeho ťarchu. Súd prvého stupňa sa ani nezaoberal otázkou, či vzhľadom na poškodenie vozidla bolo vôbec v jeho možnostiach vykonať požadované šetrenie, a či bolo objektívne možné zistiť skutočnú príčinu požiaru. Ak by príčinu požiaru vzhľadom na rozsah poškodenia vozidla nebolo možné zistiť, bolo potrebné podľa jeho názoru prihliadať na ďalšie predložené dôkazy, ktorými sú najmä uvedené správy a z ktorých je zrejmé, že príslušníci U. a záchranného zboru, ako aj Z. H. J. E. - J., nemali žiadne pochybnosti o dôvodoch vzniku požiaru a za jeho príčinu označili bližšie nekonkretizovanú poruchu na vozidle. F., že súd prvého stupňa odmietol jeho tvrdenia, stotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou v návrhu na začatie konania, avšak závery súdu prvého stupňa nemožno považovať za preskúmateľné, keďže nebolo nevykonané žiadne dokazovanie. Podľa jeho názoru nebolo vykonané dostatočné dokazovanie potrebné na to, aby súd prvého stupňa mohol vo veci rozhodnúť. S poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. namietal, že ak existujú pochybnosti ohľadne dôvodov vzniku požiaru na motorovom vozidle navrhovateľa, mal prvostupňový súd pristúpiť k vykonaniu dokazovania prostredníctvom znaleckého posudku, v rámci ktorého by predmetná otázka bola vyriešená. F. s názorom súdu prvého stupňa, že v konaní výšku nároku navrhovateľa nenamietal a poukázal na to, že súčasťou predložených listinných dôkazov boli aj R. pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré jednoznačne stanovili, že ak bolo motorové vozidlo pri poistnej udalosti poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu by presiahli XX% jeho všeobecnej ceny, je poistné plnenie predstavované všeobecnou cenou motorového vozidla, zníženou o hodnotu použiteľných zvyškov. Z jeho strany došlo teda k predloženiu jednoznačného dôkazu, ako sa v danom prípade má určiť výška prípadného poistného plnenia, ale na tieto skutočnosti prvostupňový súd neprihliadol a pri určení výšky poistného plnenia sa stotožnil s tvrdeniami navrhovateľa a vychádzal len z približnej hodnoty motorového vozidla. O. teda len o približnú, pravdepodobnú alebo možnú všeobecnú cenu motorového vozidla a nebola jednoznačne preukázaná výška prípadného nároku navrhovateľa, prvostupňový súd sa uspokojil bez ďalšieho dokazovania len s nepreukázaným tvrdením. Proti tomuto rozsudku, v časti náhrady trov konania, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur. F., že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď trovy právneho zastúpenia mu priznal bez XX% C. z dôvodu, že nepreukázal, že je C. skutočne oprávnený uplatňovať. K., že zoznam všetkých platcov C. v J. je každému verejne prístupný na internetovej stránke C. riaditeľstva J. a ak napriek tomu súd prvého stupňa považoval za potrebné preukázanie právnym zástupcom navrhovateľa oprávnenie účtovať C., mal ho k tomu vyzvať. K odvolaniu priložil kópiu preukazu platiteľa C.. V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Za právne irelevantnú považoval námietku odporcu týkajúcu sa vzniku nákladov v súvislosti so zisťovaním príčiny požiaru, ktoré by musel znášať odporca a v tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 797 ods. 3 Z.. zák., v zmysle ktorého je odporca ako poistiteľ povinný vykonať šetrenie škodovej udalosti bez zbytočného odkladu a uviedol, že v danom prípade ustanovenia poistnej zmluvy a jej súčasti neobsahujú žiadne odchylné ustanovenia ohľadom úhrady nákladov, a preto tieto znáša odporca ako subjekt, ktorý je v zmysle zákona povinný uskutočniť vyšetrenie škodovej udalosti. H. na to, že odporca nemal záujem podrobiť vozidlo expertíze a ani v priebehu konania nenavrhol súdu žiadny dôkaz, ktorý by mal preukázať ním tvrdené skutočnosti a nemožno považovať za dôvodnú jeho námietku, že súd mal z vlastnej iniciatívy vykonať dôkaz na podporu tvrdení odporcu. K námietkam odporcu týkajúcim sa výšky poistného plnenia uviedol, že R. ako listinný dôkaz predložil on a nie odporca a uviedol, že určil výšku poistného plnenia v súlade s uvedenými R. a presne špecifikoval ako postupoval pri výpočte výšky nároku. Podľa R. ide o trhovú cenu v danom mieste a čase, ktorú však nemožno ustáliť s absolútnou presnosťou. Odporca sa podľa jeho názoru nemôže dovolávať nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď v konaní výšku uplatneného nároku nenamietal a nenavrhol súdu žiadny dôkaz, ktorý by mal spochybniť výšku uplatneného nároku. Z. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa, ako aj s jeho odôvodnením, keď dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia poistného plnenia, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odporca odôvodnil svoje odvolanie tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., ktoré upravuje tento odvolací dôvod, musí ísť o skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda sa týka tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke. J. zistenie je nesprávne v tom, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. J. zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu nevyplynuli a ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli inak počas konania najavo. F. sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní, či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti, pravdivosti, vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor. V danom prípade súd prvého stupňa riadne zistil skutočnosti vzťahujúce sa k podstate veci, správne zameral dokazovanie na zisťovanie existencie poistného vzťahu medzi účastníkmi a vzniku poistnej udalosti zakladajúcej nárok navrhovateľa na poistné plnenie. J. zistenia súdu prvého stupňa majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a ich zhodnotením dospel súd prvého stupňa k správnemu skutkovému záveru, že dňa XX.XX.XXXX vznikol na poistenom vozidle požiar, pričom nebolo v konaní preukázané, že požiar vznikol v dôsledku prirodzeného opotrebenia, chybnej konštrukcie, výrobnej či materiálovej chyby vozidla a pod.. Z. súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že odporca nepreukázal, že by sa na daný prípad vzťahovala výluka z poistenia v zmysle čl. O.. ods1 písm. a), b) a c) R., keď vyjadrenie k požiaru Okresného riaditeľstva U. a záchranného zboru v T. a správa Z. H. J. E. - stred Z. H. v T. I, túto skutočnosť nepreukazujú, ale preukazujú len to, že dňa XX.XX.XXXX došlo k vzniku škody na motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku požiaru, čo je v zmysle poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, ako aj R., poistnou udalosťou, na základe ktorej navrhovateľovi vzniklo právo na poistné plnenie a pokiaľ odporca tvrdí, že ide o výluku z poistenia, zaťažuje ho dôkazné bremeno o tomto jeho tvrdení, a to bez ohľadu na to, či mu vzniknú náklady v súvislosti so zisťovaním príčiny požiaru, pretože ako poisťovateľ je povinný predmet svojej činnosti vykonávať s odbornou starostlivosťou, a to vrátane likvidácii poistných udalostí. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by odporca vykonal ohliadku poškodeného motorového vozidla požiarom a je zrejmé, že nevykonal žiadne šetrenie za účelom zistenia príčiny požiaru, ktorá by mohla byť dôvodom výluky z poistenia. A. dôkazy, na ktoré odporca poukázal aj v odvolaní, túto skutočnosť jednoznačne nepreukazujú, keď obsahujú len vyjadrenie k pravdepodobnej príčine vzniku požiaru. Z. súd posúdil ako nedôvodné aj námietky odporcu týkajúce sa výšky poistného plnenia, keď z obsahu spisu zistil, že odporca výšku uplatneného nároku nenamietal, a teda táto skutočnosť nebola sporná a ani v odvolaní odporca neuviedol akú výšku považuje za správnu. V odvolacom konaní môžu byť skutočnosti, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa odvolacím dôvodom len v prípadoch uvedených v ust. § 205a ods. 1 písm. a) až d) O.s.p. a v prejednávanej veci nejde o žiaden z týchto dôvodov, a preto odvolací súd na tieto námietky v rámci posudzovania odvolacích dôvodov neprihliadal. Odporca svoje odvolanie ďalej odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. H. posúdením je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. F. právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. H. tohto odporcom uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací dospel k záveru, že súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia § 788 a nasl. Z.. zák., tieto ustanovenia aj správne vyložil a zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Z. odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. F. súd prvého stupňa rozhodol v časti o náhrade trov konania, keď právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty nepriznal odmenu a náhrady podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. zvýšené o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.. Z. súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume X.XXX,XX eur a právnym zastúpením v sume X.XXX,XX eur, keď odmenu právneho zástupcu a náhrady správne vyčíslené súdom prvého stupňa v sume X.XXX,XX zvýšil o XX% C., t.j. XXX,XX eur a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume X.XXX,XX eur. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli právnym zastúpením za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume XXX,XX eur, zvýšené o XX% C. v sume XX,XX eur, t.j. spolu XXX,XX eur v zmysle § 10 ods. X, § 14 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a vyúčtovania navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.