Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/307/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209210502 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209210502.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. K., bytom L. U. Q. XXX, zastúpený: JUDr. Slávka Gajdošová, advokátka, so sídlom Májkova 1, Bratislava, proti odporkyni: V. W., bytom I. C. C. XXX, XXXX Q., Š., zastúpená: JUDr. Pavol Erben, advokát, so sídlom Nám. SNP 22, Bratislava, o určenie vlastníctva, o odvolaní navrhovateľa a odporkyni proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 11.05.2011, č.k. 52C/138/2009-245, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 11.05.2011, č.k. 52C/138/2009-245 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 3.123,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 8,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava II, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že právna predchodkyňa navrhovateľa (T. K., zomr. XX.XX.XXXX) sa návrhom zo dňa 08.07.2009 domáhala určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Ružinov, okres Bratislava II, zapísaných na LV č. XXXX, Správy katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, ako pozemok parc. č. XXXX, zastavaná plocha o výmere 197 m2, pozemok parc. č. XXXX, záhrada o výmere 160 m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“). Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú: a) z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu poskytnutia úkonu právnej služby: 1/ Sedem úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 53,49 Eur /bez DPH/, a to prevzatie a príprava zastúpenia 21.8.2009, písomné podanie na súd vo veci samej 21.9.2009, účasť na pojednávaní dňa 04.11.2009 a 16.12.2009; 2/ tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 55,49 Eur /bez DPH/, a to písomné podanie na súd vo veci samej 01.02.2010, účasť na pojednávaní dňa 10.02.2010 a 07.04.2010; 3/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 13,87 Eur, a to účasť na odročenom pojednávaní dňa 02.06.2010 a 29.09.2010; 4/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 57,- Eur /bez DPH/, a to účasť na pojednávaní dňa 11.05.2011; 5/ Režijný paušál, a to 4 x 6,95 Eur, 5 x 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur, t.j. spolu 71,26 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 465,17 Eur, režijný paušál 71,26 Eur, t.j. spolu 536,43 Eur + 20% DPH, t.j. 643,72 Eur. Súd uviedol, že odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom. Trovy upravil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu poskytnutia úkonu právnej služby, a to tak, že právnemu zástupcovi odporkyne nepriznal základnú tarifnú odmenu vo výške 605,81 Eur, ale vo výške 1/13 výpočtového základu v príslušnom roku. Postupoval v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba odmeny je vo výške 1/13 výpočtového základu, ak je klientom fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie. Predmetom sporu sú nehnuteľnosti, a to rodinný dom s prislúchajúcim pozemkom, a teda je zrejmé, že v zmysle zákona odmena právneho zástupcu je vo výške 1/13 výpočtového základu. Pokiaľ ide o náhradu cestovného a náhradu straty času, tieto náhrady súd právnemu zástupcovi odporkyni nepriznal s poukazom na vzdialenosť 4 km a obe sa nachádzajú v Bratislave. S poukazom na zanedbateľnú vzdialenosť vyššie uvedených sídiel mal súd za to, že právny zástupca odporkyne nemá nárok tak na náhradu straty času ako ani na náhradu cestovného. Vec posúdil tak, že vzhľadom na to, že sídlo právneho zástupcu sa nachádza v mieste vykonania úkonov právnej služby, tieto náhrady právnemu zástupcovi nemožno priznať. Pokiaľ ide o miestne prepravné, toto je v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky obsiahnuté v režijných paušáloch k jednotlivým úkonom právnej služby. Pokiaľ ide o náhradu za stratu času mal za to, že právnemu zástupcovi nárok na ňu nevznikol, nakoľko tak ako je uvedené vyššie, nebol splnený základný predpoklad pre jej priznanie (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky). V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k.15Co 416/2009-181. Vo zvyšku odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako bola jej právnym zástupcom uplatnená. b) Hotové výdavky odporkyne: 1/ ušlý zárobok - pojednávanie dňa 04.11.2009 (3 dni) - 99,25 Eur x 3, t.j. 297,75 Eur - pojednávanie dňa 16.12.2009 (3 dni) - 99,17 Eur x 3, t.j. 297,51 Eur - pojednávanie dňa 10.02.2010 (2 dni) - 102,33 Eur x 2, t.j. 204,66 Eur - pojednávanie dňa 07.04.2010 (2 dni) - 104,74 Eur x 2, t.j. 209,48 Eur - pojednávanie dňa 11.05.2011 (3 dni) - 118,74 Eur x 3, t.j. 356,65 Eur, spolu : 1 265,65 Eur 2/ cestovné - pojednávanie dňa 04.11.2009 -164,- Eur - pojednávanie dňa 16.12.2009 -164,- Eur - pojednávanie dňa 10.02.2010 -164,- Eur - pojednávanie dňa 07.04.2010 -164,- Eur - pojednávanie dňa 11.05.2011 -164,- Eur spolu 820,- Eur 3/ ubytovanie - pojednávanie dňa 04.11.2009 - 2 x 35,- Eur, t.j. 70,- Eur - pojednávanie dňa16.12.2009 - 2 x 35,- Eur, t.j. 70,- Eur - pojednávanie dňa 10.02.2010- 1 x 35,-Eur, t.j. 35,- Eur - pojednávanie dňa 07.04.2010 - 1 x 35,- Eur, t.j. 35,- Eur - pojednávanie dňa 11.05.2011 - 2 x 35,- Eur, t.j. 70,- Eur spolu 280,- Eur 4/ stravné: - pojednávanie dňa 04.11.2009 - 3 x 8,80 Eur, t.j. 26,40 Eur - pojednávanie dňa 16.12.2009 - 3 x 8,80 Eur, t.j. 26,40 Eur - pojednávanie dňa 10.02.2010 - 2 x 8,80 Eur, t.j. 17,60 Eur - pojednávanie dňa 07.04.2010 - 2 x 8,80Eur, t.j. 17,60 Eur - pojednávanie dňa 11.05.2011 - 3 x 8,80 Eur, t.j. 26,40 Eur spolu 114,40 Eur hotové výdavky odporkyne spolu 2.480,05 Eur. Súd uviedol, že odporkyni priznal náhradu hotových výdavkov podľa ich vyčíslenia zo dňa 17.05.2011. V prípade jej účasti na pojednávaní priznal náhradu za stratu na zárobku za 3 dni (pokiaľ si neuplatnila náhradu za 2 dni) nakoľko to, že odporkyňa zostala na území Slovenska viac ako bolo nevyhnutné, nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa. Priznanie náhrady za stratu na zárobku v trvaní 3 dní považoval za primerané, nakoľko odporkyňa musela na územie SR pricestovať zo Š.F.. Tieto tri dni predstavovali 1 deň na cestu na Slovensko, jeden deň účasť na pojednávaní a jeden deň späť do Š., za ktoré odporkyni ušla mzda. Pokiaľ ide o náhradu cestovného, toto odporkyni priznal vo výške cestovného autobusom. Bol toho názoru, že nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa komfort odporkyne, ktorý mala vďaka využitiu nákladnejšej formy dopravy. Poukázal na to, že podľa informácie prepravcu je cena spiatočného lístka vo výške cca 164,- Eur v závislosti od toho v akom predstihu sa lístok zakúpi a uviedol, že z tejto sumy vychádzal pri výpočte náhrady cestovných výdavkov. Odporkyni nepriznal ani náhradu za prenájom osobného motorového vozidla, nakoľko uvedené je v príkrom rozpore so zásadou účelnosti a hospodárnosti vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o ubytovanie, odporkyni priznal náhradu za ubytovanie v penzióne nachádzajúcom sa v mestskej časti D., ktorého cena podľa internetového portálu www.ubytujsatu.sk <http://www.ubytujsatu.sk> predstavuje za jednolôžkovú izbu sumu 35,- Eur/noc. Takéto ubytovanie považoval za primerané a odôvodnené. Mal za to, že ubytovanie v 4-hviezdičkovom hoteli rovnako ako nájom osobného motorového vozidla sú v príkrom rozpore so zásadou hospodárnosti konania, tak isto ako stravovanie vo francúzskej reštaurácii pri hodnote jedla viac ako 100,- Eur, nákup nápojov v lobby bare v hodnote 38,80 Eur a podobne. Odporkyni priznal stravné vo výške 8,80 Eur/ deň podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o sumách stravného. Odporkyni nepriznal úhradu storna hotela a letenky. Poukázal na to, že v priebehu konania zomrela matka odporkyne, a teda išlo o vis major. V konaní neúspešný navrhovateľ, preto nemohol znášať náklady, ktorým nemohol zabrániť a ktoré takto vznikli. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nebola v rámci súdneho konania na pracovnej ceste ani na dovolenke ako turistka. Účastník konania má voči v konaní neúspešnej strany nárok na náhradu len účelne a hospodárne vynaložených výdavkov a v žiadnom prípade nie na náhradu nadštandardných služieb, ktoré odporkyňa nakupovala. Súd zdôraznil, že takýto postup odporkyne je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, preto odporkyni náhradu za väčšinu týchto jej hotových výdavkov nepriznal. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne do výroku, ktorým súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 3.123,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že samotná účasť odporkyne bola nevyhnutná výlučne len na pojednávaní konanom dňa 04.11.2009, na ktorom bola vypočutá ako účastníčka konania. Jej osobná účasť na ostatných pojednávaniach bola vzhľadom na zvoleného právneho zástupcu pre celé konania v rozpore s hospodárnosťou súdneho konania, nakoľko odporkyňa dochádzala zo Š., kde má bydlisko. Aj súd sa na viacerých pojednávaniach vyjadril, že jej účasť na pojednávaniach nie je vzhľadom na ustanoveného právneho zástupcu pre celé konanie nevyhnutná. Nevyžadovanie osobnej účasti odporkyne na pojednávaniach potvrdzuje skutočnosť, že na týchto buď alebo vôbec, alebo iba v minimálnej miere vystupovala sama. Hotové výdavky spojené s ostatnými pojednávaniami, mimo pojednávania zo dňa 04.11.2009, preto považoval za neúčelné. Taktiež poukázal na to, že podľa jednotlivých časov odletov a príletov uvedených na elektronických letenkách predložených odporkyňou, časy odletov zo Š. sú vždy po 13:00 hodine, t.j. po čase uvedenom žalovanou ako pracovný čas, preto jej nevznikla za tieto dni žiadna strata na zárobku. Mal za to, že súd v rozpore so skutkovým stavom a zásadou hospodárnosti priznal odporkyni hotové výdavky týkajúce sa ubytovania vo výške 35,- Eur/deň, spolu vo výške 280,- Eur. Odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti - domu, v ktorom bývala jej matka, u ktorej mohla kedykoľvek prespať, nakoľko počas celého konania sa vyjadrovala, že jej vzťahy s matkou sú viac ako dobré. Okrem toho má na území Slovenskej republiky rodinu, príbuzných a kamarátov, u ktorých mohla vždy jednu noc prespať. Priznanie náhrady za ubytovanie považoval za neodôvodnené, neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti, a toto nemôže byť na ťarchu navrhovateľa, ktorý okrem toho do konania nastúpil pri vyhlásení rozsudku. Namietal náklady odporkyne predstavujúce stravné, nakoľko stravu by si musela odporkyňa zabezpečiť aj v prípade, ak by sa pojednávania nezúčastnila. Mal za to, že nie je spravodlivé požadovať od navrhovateľa, aby znášal náklady súvisiace s uspokojovaním základných ľudských potrieb odporkyne. Záverom poukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.. Uviedol, že je na dôchodku a nie je v takej finančnej situácii, aby mohol platiť trovy konania ani v prípadne upravenej výške. Ďalej uviedol, že výlučne on hradil všetky náklady spojené s pohrebom pôvodnej navrhovateľky, pred jej smrťou sa o ňu denno-denne staral s čím mal rovnako množstvo výdavkov. Na týchto nákladoch sa odporkyňa žiadnym spôsobom nepodieľala, čo jednoznačne preukazuje jej postoj k veci. Taktiež uviedol, že vstúpil do konania pred posledným pojednávaním z dôvodu, že ako jediný oprávnený dedič mohol nastúpiť na miesto pôvodnej navrhovateľky. Pokiaľ by do konania nenastúpil, stali by sa náklady spojené so súdnym konaním (trovy odporkyne), po smrti pôvodnej navrhovateľky, predmetom dedičského konania a na týchto by sa musela ako dedička podieľať v rozsahu 50 % aj samotná odporkyňa (dcéra pôvodnej navrhovateľky). Vzhľadom na uvedené je nespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi, aby všetky náklady (aj keď boli opodstatnené, čo nie sú) znášal výlučne navrhovateľ, ktorý do konania vstúpil výlučne na konci súdneho konania (pred vyhlásením rozsudku). Žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním aj odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 28.06.2011, a to voči výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 3.123,77 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Bola toho názoru, že vydané rozhodnutie je v časti o náhrade trov konania - a to iba v časti týkajúcej sa jej hotových výdavkov, konkrétne iba v časti stravného, cestovného, ubytovania a nepriznaných storno poplatkov - nesprávne. Uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia chýba konkrétny údaj alebo argument, prečo je jej požiadavka neprimeraná. Rozhodnutie preto považuje v tejto časti za arbitrárne. Uviedla, že pokiaľ by cestovala autobusom z Baselu do Bratislavy a naspäť, musela by odísť z práce najmenej na 4 dni a v niektorých prípadoch až na 5 dní. Vyplýva to zo skutočnosti, že autobusové spojenie Q. - Bratislava sa neuskutočňuje každý deň. Ona využila najvýhodnejšiu a čo možno najlacnejšiu možnosť kúpy letenky. Pokiaľ bola letenka drahšia, bolo to vyvážené výhodou, že sa dokázala zúčastniť pojednávania, pričom v práci stratila iba dva dni. Pri využití autobusovej prepravy by v práci objektívne chýbala 4 dni, čo by výšku trov navýšilo minimálne o 200,- Eur. Mala za to, že za päť pojednávaní, z ktorých vďaka leteckej preprave dve stihla absolvovať v priebehu dvoch dní, jej patrí náhrada za cestovné vo výške 1.498,45 Eur (letenky 1.384,45 Eur + náhrada za cestovné lístky 114,- Eur). Pokiaľ ide o ubytovanie, takisto nesúhlasí s tým, že ona, ako človek stredného veku s určitým spoločenským postavením a statusom, sa musela brániť nedôvodnej a nezmyselnej žalobe, ubytovať sa v najlacnejšom penzióne. Bola toho názoru, že primeraný pomer medzi hospodárnosťou a spoločenskou únosnosťou najviac vystihuje ubytovanie, ktoré ona využila, a ktorého cena bola 71,- Eur na noc. Z tohto dôvodu jej patrí náhrada za ubytovanie vo výške minimálne 568,- Eur. Pokiaľ ide o stravné poukázala na to, že súd jej priznal náhradu stravného, ktoré sa v zmysle Opatrenia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 533/2010 Z.z. o sumách stravného, ktoré je vykonávacím predpisom k § 5 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách poskytuje za každý kalendárny deň tuzemskej pracovnej cesty. Aj napriek tomu, že súd v odôvodnení rozsudku na strane 10 píše, že odporkyňa nie je na pracovnej ceste, priznal jej náhradu stravného ako pri „tuzemskej“ pracovnej ceste. Takéto rozhodnutie je nelogické a neakceptovateľné. Pre ňu cesta nepochybne nebola tuzemská, nakoľko je Š. štátnou občiankou, býva a pracuje taktiež vo Š.. Preto pre ňu vychádza náhrada stravného pri 13 dňoch účasti na pojednávaniach vo výške 319,96 Eur. Taktiež žiada priznať náhradu nákladov za stornovanú letenku a hotel, ktoré boli spôsobené neuskutočneným pojednávaním nariadeným na deň 19.11.2010. Tieto trovy vznikli navrhovateľovi náhodou, ktorá sa mu prihodila. Trovy spôsobené na základe odročeného pojednávania by inak neboli vznikli. Tieto náklady, ktoré jej vznikli predstavujú sumu 118,- Eur. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 4.413,78 Eur a nahradiť jej trovy odvolacieho konania vo výške 43,09 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel záveru, že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku. Odôvodnenie uznesenia tak musí spĺňať kritériá podľa § 157 O.s.p., musí byť z neho zrejmé, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i s jeho špecifickými námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane, sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V predmetnej veci súd prvého stupňa priznal odporkyni náhradu trov konania vo výške 3.123,77 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 643,72 Eur a hotových výdavkov odporkyne vo výške 2.480,05 Eur. Priznané hotové výdavky odporkyne ako účastníčky konania pozostávajú z ušlého zárobku, cestovného, ubytovania a stravného. V danej veci bolo niekoľko pojednávaní, na ktorých sa osobne zúčastnila odporkyňa, napriek tomu, že počas celého konania bola zastúpená advokátom na základe plnej moci. Z obsahu spisu vyplýva, že účasť odporkyne bola nevyhnutná výlučne iba na pojednávaní konanom dňa 4.11.2009, kde bola vypočutá ako účastníčka konania. Jej účasť na ostatných pojednávaniach, s poukazom na zvoleného právneho zástupcu pre celé konanie, nebola nutná. Odvolací súd dospel k názoru, že námietka navrhovateľa, že osobná účasť odporkyne na viacerých pojednávaniach vzhľadom na zvoleného právneho zástupcu bola v rozpore s hospodárnosťou súdneho konania, nakoľko odporkyňa dochádzala na pojednávania zo Š., kde má bydlisko, je dôvodná. Odvolací súd konštatoval, že jedine osobná účasť odporkyne na pojednávaní konanom dňa 4.11.2009 bola opodstatnená, a to z dôvodu, že bola vypočutá ako účastníčka konania. Preto hotové výdavky odporkyne spojené s jej účasťou na ostatných pojednávaniach sú neúčelné, nakoľko splnomocnila na svoje zastupovanie zvoleného advokáta, na pojednávania predvolaná nebola, nemusela sa dostaviť. V danom prípade je potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal aj možnosťou použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že žalobu podala matka obidvoch účastníkov konania, navrhovateľ vstúpil do konania pred posledným pojednávaním z dôvodu, že ako jediný oprávnený dedič mohol nastúpiť na miesto pôvodnej navrhovateľky, pretože druhá oprávnená dedička (dcéra pôvodnej navrhovateľky) v tomto konaní vystupuje ako odporkyňa. S poukazom na túto situáciu, navrhovateľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť náklady vzniknuté v konaní. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania (teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa účastníkom konania nedostatočným odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti odňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa vyporiada s uplatneným nárokom odporkyne v časti namietaných hotových výdavkov, najmä posúdi, či boli účelne vynaložené, zváži aj možnosť použitia ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p. v prípade priznania hotových výdavkov odporkyne vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla tým, že navrhovateľka zomrela a do konania vstúpil dedič. Súd svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 O.s.p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.