Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/51/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213064 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209213064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: IBG SLOVAKIA s.r.o., Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401 650, proti odporcovi: Metrostav SK a.s., Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava 26, IČO: 35 721 278, zast.: Tomášek a partners, s.r.o., Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 3.165,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/349/2009-123 zo dňa 07.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/ 349/2009-123 zo dňa 07.10.2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel žalobe a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 3.165,90 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania v sume 1.757,10 Eur a trovy konania štátu v sume 14,60 Eur titulom zmluvy o dielo za vykonanie naviac prác. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 536, § 546, § 554 ObZ, ako aj § 43, § 44, §46 OZ, zák.č. 50/76 Zb. § 75, keď po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o dielo dňa 03.04.2008, o preložení káblového vedenia vysokého napätia, v celkovej dĺžke 300m. Dielo bolo odporcovi odovzdané dňa 23.04.2008, čo vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. V protokole je uvedená pokládka v dĺžke 65 metrov, teda o 15 metrov naviac oproti dohodnutých 50 metrov v zmluve zo dňa 03.04.2008. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ odporcu upozornil na potrebu vykonania prác naviac, z dôvodu výskytu prekážky v inžinierskych sieťach, a preto odporcovi zasielal návrh na uzavretie dodatku k pôvodnej zmluve. Napriek prísľubu odporcu, o uzavretí dodatku, tento v konečnom dôsledku nepodpísal. Súd prvého stupňa mal teda za preukázané, že navrhovateľ vykonal práce naviac v pokládke dĺžky 15 metrov a že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, keď preukázal, že odporca cenu prác naviac neuhradil, a preto ho na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom zaviazal. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na znenie ust. 369 Obz. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní poukázal na to, že počas realizácie diela odporca nedisponoval informáciou o potrebe zmeny diela. Navrhovateľ nesplnil zmluvou stanovený postup pre zmeny diela a zmeny ceny. K dohode o zmene diela a zmeny ceny diela nikdy nedošlo, lebo účastníci nikdy neuzavreli dodatok k zmluve o zmene rozsahu diela a o zmene ceny diela, preto navrhovateľ nemá právo na zaplatenie ceny za vykonanie údajných prác naviac. Poukázal na znenie ust. § 40 ods. 2 OZ., kde písomne uzavretá dohoda sa môže meniť alebo rušiť len písomne a obdobne na znenie ust. § 272 ods. 2 ObZ., ako aj znenie ust. § 549 ods. 1 ObZ. Ďalej na znenie čl. VI ods. 2 Zmluvy, z ktorého vyplýva, že akékoľvek zmeny alebo doplnky zmluvy sú možné len formou písomne obojstranne potvrdených dodatkov a čl. II ods. 1 VZP, podľa ktorých nemá zhotoviteľ právo na úhradu prác naviac, vykonaných nad rámec projektu bez písomného požiadania objednávateľa. Ak zhotoviteľ zistí skryté prekážky, je povinný bez zbytočného odkladu to objednávateľovi oznámiť a navrhnúť zmenu diela. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že v zmysle ust. § 43a ods. 1 OZ. došlo k uzavretiu novej zmluvy v ústnej forme je ničím nepreukázaný právny záver a s pôvodnou zmluvou sa súd prvého stupňa nevysporiadal. Odporca sa nikdy nedohodol na zmene diela. Vykonané práce neboli odsúhlasené odporcom a navrhovateľ nepreukázal, že dielo vykonal v zmenenom rozsahu. V ďalšom poukázal na českú judikatúru. Mal teda za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal na úhradu trov konania. K odvolaniu odporcu sa dňa 10.02.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom. Spoľahlivo zistil skutkový stav veci a správne aplikoval právne ustanovenia. Zdôraznil, že odporca nemal v čase nástupu navrhovateľa na zhotovenie diela vytýčené inžinierske siete a nebolo možné vopred určiť presnú trasu a aj dĺžku linky vysokého napätia. Vzhľadom na snahu dodržania lehôt a zabráneniu vzniku škody bola uzavretá dohoda o zmene rozsahu diela, preto žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj so stanoviskom navrhovateľa k odvolaniu a dospel jednohlasne k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť, len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa, i keď je názoru, že v danom prípade nedošlo k platne uzavretej písomnej zmluve o zmene diela a k dohode o zmene ceny za vykonané dielo. Akceptáciu zmeny rozsahu diela a následne aj jeho ceny v ústnej forme odvolací súd vidí v unesení dôkazného bremena na strane navrhovateľa, poukazom na protokol o prevzatí a odovzdaní diela, z ktorého jednoznačne vyplýva vykonanie pokládky vysokého napätia v dĺžke 65 metrov, t.j. o 15 metrov viac, ako bolo dohodnuté v zmluve uzavretej dňa 03.04.2008. Podľa § 265 ObZ., výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom nepožíva právnu ochranu. Podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania za podmienok stanovených zákonom. Všetci účastníci sú si v konaní rovní. Každý právny prípad je individuálny a je potrebné ho aj individuálne posúdiť podľa okolností a dôkazov vo veci predložených. V predmetnej veci sa odvolací súd stotožnil s právnym vyhodnotením dôkazov súdom prvého stupňa, jeho rozhodnutie považuje vo výroku za vecne správne, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Nakoľko však navrhovateľ nešpecifikoval v zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku, tieto trovy mu priznané neboli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.