Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/440/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216073 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209216073.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CORRECT Betón, spol. s r.o., Eisnerova 62, 841 07 Bratislava, IČO: 35 840 081, zastúpeného JUDr. Igorom Hunom, advokátom, Štefana Králika 8, Bratislava proti žalovanému: B.O.S. Slovakia, a.s., Orchideová 25, 821 07 Bratislava, IČO: 35 810 807, o zaplatenie 10.731,74 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/24/2010-103 zo dňa 7.9.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/24/2010-103 zo dňa 7.9.2010 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.078,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 10.078,01 Eur od 10.8.2006 do zaplatenia, trovy konania vo výške 643,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.605,98 Eur. Vo zvyšku súd konanie zastavil. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.731,74 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za dodávku, prepravu a čerpanie betónových zmesí, ktoré vyúčtoval faktúrou č. F050700, z ktorej žalovaný aj časť uhradil až po dlžnú sumu 10.731,74 Eur. Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi (dodacie listy, fa č. F050700, výpis z účtu žalobcu, pokus o zmier a záznam z rokovania zo dňa 10.10.2005) mal preukázané, že medzi účastníkmi existoval obchodno-záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému betónové zmesi, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný na dodacích listoch. Žalobca uviedol, že cena betónu bola účtovaná podľa kúpnej zmluvy a nie podľa dodatku a na námietku žalovaného, týkajúcu sa výšky kúpnej ceny, ktorú žalobca v konaní uplatnil, vzal žalobu v časti 653,64 Eur späť. Súd preto v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O zvyšku nároku súd rozhodol podľa § 409 a nasl. Obchod. zák., o príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 369 Obchod. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 10.078,01 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Namietal, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že už v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v auguste 2004 uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu na kúpu a predaj betónových zmesí podľa potrieb žalovaného. Dňa 27.4.2005 zaslal žalobca žalovanému list - zmeny cien vstupných materiálov spolu s dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve, ktorý však žalovaný neakceptoval, nepodpísal a trval na dodaní zmesí za cenových podmienok uvedených v kúpnej zmluve. Žalobca napriek tomu, že dodatok nebol uzavretý, od mája 2005 účtoval dodávku betónových zmesí podľa dodatku. Žalovaný takto vystavené faktúry platil, nakoľko mal za to, že ich žalobca vystavuje podľa podmienok uvedených v kúpnej zmluve. Z fa. č. F050700 žalovaný dňa 9.8.2006 zaplatil sumu 311.017,98 Sk. Skutočnosť, že dodávka bola fakturovaná podľa dodatku a nie podľa kúpnej zmluvy potvrdil aj žalobca, ktorý na pojednávaní dňa 7.9.2010 vzal žalobu v časti 653,64 Eur späť. Táto suma však predstavuje rozdiel v cene podľa kúpnej zmluvy a dodatku len pri fa. č. F050700 a nezohľadňuje nevýšenie faktúr v období od mája 2005. Žalovaný ďalej upozornil na to, že pri fa. č. F050700 došlo k započítaniu rozdielu sumy, ktorý žalovaný uhrádzal žalobcovi a ktoré mu mal uhrádzať podľa kúpnej zmluvy. Žalovaný si tento rozdiel uvedomil až po uhradení viacerých faktúr a tak zaplatil fa.č. F050700 zníženú nielen o 653,64 Eur, ale aj o sumu, o ktorú boli uhradené naviac predchádzajúce faktúry. O uvedenom započítaní informoval žalovaný konateľa žalobcu, v tom čase E. G.. Ako dôkaz žalovaný predložil „Porovnanie ceny betónových zmesí“. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobu zamietol, alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s rozsudkom sa v celom rozsahu stotožňuje a preto ho žiada potvrdiť. Žalobca poukázal na to, že žalovaný všetky faktúry, vystavené pred fa č. F050700, ale aj po nej, uhrádzal bez akýchkoľvek pripomienok týkajúcich sa ceny. Žalovaný vedel o zvýšení ceny a spolu s vyjadrením predložil žalobca Záznam z rokovania zo dňa 10.10.2005, z bodu 5. ktorého vyplýva, že žalovaný akceptuje a potvrdzuje požadované nutné zvýšenie cien zo dňa 16.9.2005. Tvrdenia žalovaného, že dodatok č. 1 k zmluve nepodpísal a neakceptoval preto neobstoja. Žalobca nesúhlasí ani so započítaním podľa § 358 Obč. zák., pretože žalobca nemal voči žalovanému žiadne záväzky. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Súd prvého stupňa sa v danom prípade uvedenými ustanoveniami dôsledne neriadil. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, neuviedol, ako sa vysporiadal s námietkami žalovaného uvedenými v odpore proti platobnému rozkazu, nezisťoval, aká kúpna cena bola dohodnutá v písomnej kúpnej zmluve, aká kúpna cena bola účtovaná faktúrou č. F050700, ani či došlo k dohode o zmene cien a ak áno, v akej výške. Súd prvého stupňa vychádzal v rozsudku len z tvrdenia žalobcu, že cena betónu bola vyúčtovaná podľa kúpnej zmluvy a nie dodatku, bez toho, aby takýto záver mal oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže takéto dokazovanie súd ani nevykonal. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku nezdôvodnil ani priznanú výšku úroku z omeškania, neuviedol, prečo priznal úroky od 10.8.2006. Rozsudok prvostupňového súdu je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný, pričom z práva na spravodlivú súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne s námietkami, argumentmi a dôkazmi, ak majú význam pre rozhodnutie a v odôvodnení rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé a dostatočne neodôvodnené, došlo k porušeniu práva žalovaného na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.