Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/18/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216794 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209216794.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci žalobcu: ALP propagačný servis s.r.o., Májova 21, 852 26 Bratislava, IČO: 31 379 974, zast.: JUDr. Peter Krivák, advokát, Gájova 13, P.O.BOX 162, 810 00 Bratislava proti žalovanému: AD PRINT, spol. s.r.o., Bajkalská 41, 821 09 Bratislava, IČO: 35 703 563 o zaplatenie 4.244,53.-Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb 359/2009-46 zo dňa 23.09.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb 359/2009-46 zo dňa 23.09.2010 p o t v r d z u j e. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.244,53.-Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr vystavených na základe objednávok žalovaného. Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si vykonané práce vyfakturoval faktúrami č. 2009364, 20090376, 20090398, 20090466, 20090503, 20090557 a 20090577. Žalobca napriek výzve súdu nepredložil listinné dôkazy preukazujúce právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako aj doklad o vykonaní objednanej polygrafickej činnosti, teda žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s odôvodnením, že do súdneho spisu predložil všetky relevantné doklady - faktúry, ktorými doložil právny vzťah so žalovanou stranou. Zároveň uviedol, že po osobnej dohode na hlavnom pojednávaní mal byť predvolaný svedok, ktorý mal potvrdiť osobné prevzatie žalobcom vykonaných polygrafických prác pre žalovaného. Uvedené sa však nestalo z dôvodu, že súd nevytýčil hlavné pojednávanie a rozhodol rozsudkom v neprospech žalobcu. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb 359/2009-46 zo dňa 23.09.2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 17.10.2011. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalobcu ako aj s procesným postupom súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z obsahu spisu vyplýva že žalobca na preukázanie nároku na vydanie platobného rozkazu predložil ako dôkaz, len faktúry č. 2009364 na sumu 123,76.-Eur, č. 20090376 na sumu 982,11.-Eur, č. 20090398 na sumu 100,77.-Eur, č. 20090466 na sumu 318,33.-Eur, č. 20090503 na sumu 1.469,96.-Eur, fa.č. 20090557 na sumu 1.124,90.-Eur, č. 20090565 na sumu 84,41.-Eur a fa.č. 20090577 na sumu 40,29.- Eur. Súd prvého stupňa vyzval žalobcu výzvou zo dňa 15.04.2010 (v predvolaní na pojednávanie nariadené na deň 25.05.2010 o 14.15.hod.), aby v lehote 15 dní zaslal súdu doklad preukazujúci právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným (objednávku, zmluvu) ako aj doklad preukazujúci, že polygrafická činnosť bola žalobcom vykonaná. Výzvou prevzal právny zástupca žalobcu dňa 22.04.2010, požadované doklady však nepredložil ani na pojednávaní dňa 25.05.2010, ani ich nezaslal v ďalšej súdom stanovenej lehote 10 dní. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25.05.2010 nevyplýva žiadna dohoda o vypočutí svedka - pracovníka žalobcu na najbližšom pojednávaní konajúcom dňa 23.09.2010, ktorého sa navyše žalobca bez ospravedlnenia nezúčastnil. Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu so záverom prvostupňového súdu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý účastník v konaní nečinný). Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho plnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípade výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.