Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/266/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218366 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209218366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DOModern, spol. s r.o., Radlinského 36, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, proti odporkyni: U. P., bytom J. N., T., o zaplatenie 441,42 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/55/2010-84, zo dňa 1. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej istiny a zmluvnej pokuty titulom nedoplatku na mesačných platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2008 a za január až september 2009; odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 265,62 eura. V odôvodnení uviedol, že podaním zo dňa 7.1.2011 navrhovateľ vzal návrh späť z dôvodu, že odporkyňa po začatí konania uhradila dlh v celej výške. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť a odporkyňa so späťvzatím súhlasila, súd prvého stupňa v zmysle § 96 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., nakoľko k zastaveniu konania došlo pre správanie sa odporkyne, ktorá po začatí konania zaplatila žalovanú sumu. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 33,50 eura a zo špecifikovaných trov právneho zastúpenia 232,12 eura. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podala odporkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať z dôvodu, že túto mu už zaplatila. Uviedla, že dňa 28.12.2010 zaplatila navrhovateľovi celkovú sumu 533,21 eura, v ktorej bol zahrnutý aj súdny poplatok 33,50 eura a trovy právneho zastúpenia 232,12 eura. Na tomto základe nemá voči navrhovateľovi žiaden dlh. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že návrh vzal späť z dôvodu, že odporkyňa po začatí konania uhradila dlh v celej výške, t.j. vrátane trov konania požadovaných navrhovateľom. Ohľadom náhrady trov konania sa navrhovateľ domáhal, aby mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť pre správanie sa odporkyne. Nakoľko suma uhradená odporkyňou dňa 30.12.2010 vo výške 533,21 eura zahŕňala aj trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 33,50 eura a trovy právneho zastúpenia 232,12 eura, odporkyňa si svoju povinnosť predmetnou úhradou splnila a z tohto dôvodu je súdom priznaný nárok navrhovateľa uspokojený. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V predmetnej veci je nesporné, že navrhovateľ vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie sa odporkyne, ktorá zaplatila žalovanú sumu po začatí konania. Na tomto základe bola odporkyňa v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinná uhradiť trovy konania navrhovateľa. Odporkyňa si však túto povinnosť splnila dobrovoľne, keď náhradu trov konania v celkovej výške 265,62 eura zaplatila spolu so žalovanou sumou. V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre uznesenie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ku dňu rozhodovania súdu prvého stupňa o náhrade trov konania (1.4.2011) si odporkyňa splnila povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania; týmto zaniklo právo navrhovateľa na náhradu trov konania a odporkyni nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť mu túto náhradu. V prípade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia ukladajúceho odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania napriek skutočnosti, že odporkyňa si uvedenú povinnosť splnila pred rozhodnutím súdu, by totiž existoval exekučný titul tvoriaci podklad exekučného konania a zaväzujúci odporkyňu k totožnej povinnosti. Dobrovoľnému splneniu povinnosti nahradiť trovy konania zo strany odporkyne zodpovedá rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého sa navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva (nakoľko mal právo na náhradu trov konania, avšak uvedené právo zaniklo dobrovoľným splnením si povinnosti zo strany odporkyne). Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. O náhrade trov odvolacieho konania odporkyne odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa by mala právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnila a tieto jej ani nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné