Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/48/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219069 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209219069.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q. X., nar. X.XX.XXXX a B. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny O., B. X/a, O., deti matky U. X., bytom A. X, O., zastúpenej X.. X. Z., advokátom, O. XA, I. a otca Q.. Q. X., bytom Z. údolie XX, O., zastúpeného X.. V. U., advokátom, E. X, O., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodiča k maloletým deťom, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu O. H., č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, pomerom hlasov X:X, takto r o z h o d o l : R. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletého Q. sumou XXX,- eur mesačne od X.L..XXXX, zročné výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur uložil otcovi zaplatiť do XX.X.XXXX. R. maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej B. sumou XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX a zročné výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur uložil otcovi zaplatiť do XX.X.XXXX. V časti návrhu o určenie výživného od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX súd konanie zastavil, vo zvyšnej časti návrh matky zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol na základe podaného návrhu matky maloletých detí o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otcovi uložil prispievať na výživu maloletého Q. sumou L.,- eur mesačne a na maloletú B. sumou XXX,- eur mesačne. Q. v návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti, o deti sa stará po všetkých stránkach sama a otec jej riadne neplatí výživné a otec maloletých detí riadne neplní vyživovaciu povinnosť. Súd rozsudkom č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zveril maloleté deti na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. R. uložil prispievať na výživu maloletého Q. sumou XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX a zročné výživné do XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur povolil otcovi splácať po XX,- eur mesačne a na maloletú B. určil výživné v sume XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX a zročné výživné do XX.X.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne povolil otcovi splácať po XX,- eur mesačne a upravil styk otca s maloletými deťmi. V. určení výšky výživného súd vychádza z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj z možnosti a majetkových pomerov otca maloletých detí, pričom odôvodnenými potrebami podľa názoru súdu nie sú len hmotné potreby, ako jedlo a ošatenie. B. slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. R. dosahuje príjem, ktorý mu umožňuje, aby prispieval na výživu maloletých detí sumou, ktorá je uvedená v rozhodnutí. B., ktoré žiadala matka súd považoval za neprimerané a to vzhľadom na odôvodnené výdavky maloletých detí, ktoré matka nepreukázala vo výške odôvodňujúcej požadované výživné tak aj na skutočnosť, že otec uhrádza všetky náklady na bývanie, poplatky za záujmové krúžky a splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na kúpu nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov maloletých detí a preto je aj v záujme matky, aby otec hypotekárny úver riadne splácal. Q. deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov a túto zásadu však nemožno uplatňovať len matematickým výpočtom a požadovať, aby bola maloletým deťom k dispozícii suma finančných prostriedkov adekvátna sume, s ktorou môže disponovať otec. B. povinnosť k maloletým deťom má aj matka, pričom na jej strane nie sú výdavky na bývanie, ani výdavky na splátky úveru. B. povinnosť súd určil odo dňa podania návrhu na základe žiadosti matky maloletých detí. G. výživné na maloletého Q. vo výške XXX,XX eur a na maloletú B. vo výške XXX,XX eur súd povolil otcovi maloletých detí splácať v mesačných splátkach pod stratou výhody splátok podľa § 160 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. Proti rozsudku podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a uložiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého Q. čiastkou XXX,- eur mesačne a na maloletú B. čiastkou XXX,- eur mesačne. K., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci. K. s rozhodnutím súdu vo výške výživného, pretože súd nevyhovel jej návrhu na určenie výživného na maloletého Q. vo výške XXX,- eur mesačne a na maloletú B. XXX,- eur mesačne a určil výživné v podstatne nižších sumách, ktoré podľa jej názoru nezodpovedá zákonným kritériám podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorými sú na jednej strane odôvodnené potreby maloletých a na druhej strane možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane povinného rodiča s tým, že musí byť zachované právo detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V odvolaní uviedla, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odôvodnené pravidelné mesačné výdavky na maloleté deti sú vo výške prevyšujúcej navrhovanú sumu výživného. R. bežných výdavkov, ktoré sú vo výške porovnateľnej s výdavkami iných detí v rovnakom veku, považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že maloleté deti sú mimoriadne nadané a aj pred odchodom otca zo spoločnej domácnosti sa venovali záujmovej a športovej činnosti, ktorá je nesporne časovo a finančne náročná. Q. Q. je hokejový brankár, pričom všetky náklady súvisiace so športovou prípravou a s účasťou na turnajoch znášajú rodičia. Q. B. má nadanie na krasokorčuľovanie, ktoré v súčasnosti nenavštevuje z dôvodu, že otec prispieva na jej výživu iba v symbolickej výške, ktorá nestačí ani na krytie jej základných životných potrieb. V. by súd bol priznal výživné v navrhovanej výške matkou, maloletá sa opätovne mohla začať venovať krasokorčuľovaniu. S poukazom na vykonané dôkazy považuje za preukázané, že odôvodnené výdavky na maloleté deti prevyšujú navrhovanú sumu výživného a to bez zohľadnenia skutočnosti, že otec detí platí náklady na réžiu bytu, teda aj po zohľadnení tejto skutočnosti vychádzajúc z prísľubu otca na pojednávaní, že byt bude aj naďalej platiť, je navrhnutá výška výživného na obe maloleté deti primeraná. K., že súd prvého stupňa pochybil, keď sa nevysporiadal so všetkými odôvodnenými potrebami detí a svojim rozhodnutím spôsobil, že v dôsledku rozchodu rodičov dôjde k zníženiu životnej úrovne detí. V. súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nepreukázala výšku pravidelných mesačných výdavkov na deti, toto tvrdenie je rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania. T. náklady vyčíslila v konaní, ako aj v rámci svojej výpovede a ich výšku nespochybnil ani otec detí, pretože vie aké finančné prostriedky v čase spolužitia v spoločnej domácnosti vynakladali na deti. Keďže deti sú mimoriadne nadané a majú rôzne záujmy je pochopiteľne suma ich životných nákladov vyššia oproti porovnateľným nákladom ich rovesníkov. V. mal súd pochybnosti o oprávnenosti uvádzaných nákladov na maloleté deti, bolo jeho povinnosťou vykonať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Y. súdu prvého stupňa je preto podľa názoru matky nepreskúmateľný, pretože nie je v ňom uvedené, ktoré konkrétne položky v rámci vyčíslenia nákladov na deti súd prvého stupňa spochybnil. Q. ďalej namietala, že súd prvého stupňa prijal návrh otca, aby sa výživné znížilo o sumy prestavujúce náklady na športové aktivity detí, hoci takýto postup nemá oporu v žiadnom ustanovení Zákona o rodine. Súd pri hodnotení dôkazov ignoroval listinný dôkaz a to výzvu, ktorú jej otec adresoval a v ktorej deklaruje, že nie je ochotný platiť náklady na športové aktivity v plnej výške. I. nie je správny právny názor súdu prvého stupňa, ktorý otcovi zohľadnil splácanie hypotekárneho úveru v sume XXX,- eur mesačne, ktorým zveľaďuje majetok a to stavebný pozemok, ktorý je predmetom O. rodičov detí, čo je v rozpore s ustanovením § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Na splátky hypotekárneho úveru nie je možné prihliadať, nakoľko nejde o nevyhnutný výdavok a predmetnou nehnuteľnosťou sa nerieši bytová otázka ani jedného z rodičov. R. detí má svoju bytovú otázku vyriešenú nakoľko je podieľovým spoluvlastníkom trojizbového bytu v W. meste. K. ďalej, že súd sa nevysporiadal s návrhom kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol určiť výživné na maloletého Q. sumou XXX,- eur mesačne a na maloletú B. sumou XXX,- eur mesačne. S poukazom na vykonané dokazovanie je nesporné, že pokiaľ by otec zo svojho príjmu vo výške X.XXX,- eur netto mesačne uhradil výživné na obe deti spolu v sume XXX,- eur a náklady na byt v sume XXX,- eur mesačne, stále mu na živobytie ostáva suma XXX,- eur, ktorá je o XX % vyššia ako je jej príjem, ktorý dosahuje v pracovnom pomere na plný úväzok. G. preto, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel. K odvolaniu matky maloletých detí sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý žiadal uložiť otcovi maloletých detí platí výživné na maloletého Q. v sume XXX,- eur mesačne a na maloletú B. v sume XXX,- eur mesačne. R. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí nie je možné vyhovieť. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. V. odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov na bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť a podobne. Q. a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. G. pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov a celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú dôvody ako zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti a podobne. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Súd prvého stupňa pri určení výšky výživného vychádzal z ust. § 62 Zákona o rodine, v zmysle ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. R. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. B. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. B. povinnosť zaťažuje oboch rodičov, bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve. G. vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. B. z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z rodičov. S. na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. H. o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. R. potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Q. potrieb dieťaťa je rôzna. G. od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy budúcej prípravy na povolanie. K. dospieť k všeobecne platnému záveru, ide o individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho - ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom veku sa môžu odlišovať, súčasne závisí od schopností a možností rodičov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté deti sa narodili počas manželstva účastníkov tohto konania, ktorí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Q. Q. navštevuje piaty ročník základnej školy. Za obedy matka uhrádza XX,- eur mesačne, za školský klub XX,XX eur. Q. je členom hokejového klubu, ktorému sa platí členské vo výške XXX,- eur za sezónu. S. týždňom má turnaje mimo O., na ktoré ho vozí otec. Q. B. navštevuje druhý ročník základnej školy, tanečnú školu, za ktorú matka uhrádza mesačne XX,- eur. P. majú zdravotné problémy, majú alergiu, často sú choré a náklady na lieky dosahujú výšku XX,- eur pokiaľ sú deti choré. Q. Q. chodí na hodiny gitary do G., kde sa uhrádza poplatok vo výške XX,- eur polročne a tento poplatok uhradil otec. Q. B. navštevuje hru na flautu, poplatky za školu uhrádza otec. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec uhrádza všetky náklady na bývanie, poplatky za záujmové krúžky a splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na kúpu nehnuteľnosti v O. rodičov maloletých detí. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že výživné určené na maloletého Q. vo výške XXX,- eur mesačne a výživné na maloletú B. vo výške XXX,- eur mesačne je primerané, pretože s vykonaného dokazovania súd zistil, že časť odôvodnených potrieb maloletých detí uhrádza matka a časť uhrádza otec, preto námietky matky maloletých detí v podanom odvolaní ohľadne skutočnosti, že výživné určené súdom nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, nie sú dôvodné, keď matka tvrdí, že maloleté deti sú mimoriadne nadané a preto musí vynakladať zvýšené výdavky na maloleté deti. R. súd poukazuje na zistenie súdu prvého stupňa v priebehu konania, že náklady na záujmové krúžky maloletých uhrádza otec zo svojho príjmu a preto matka nemusí vynakladať zvýšené výdavky v súvislosti s mimoriadnym nadaním maloletých detí. Q. maloletých detí v podanom odvolaní ďalej namietala, že výživné určené súdom nezodpovedá zákonným kritériám podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. V. odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa, je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov na bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť a podobne. Q. a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Q. maloletých detí nepreukázala v odvolaní tvrdené skutočnosti, že odôvodnené pravidelné mesačné výdavky na maloleté deti sú vo výške prevyšujúcej navrhnutú sumu výživného, k tomu nepredložila žiadne dôkazy. X. potrebné prihliadnuť na to, že otec maloletých detí okrem výživného prispieva aj inak a to uhrádza poplatky za záujmové krúžky maloletých detí. Q. deti navštevujú základnú školu. Q. preukázala výdavky aké má v súvislosti s výživou, školskou dochádzkou a tiež ostatné náklady na maloleté deti. R. preukázal, že čiastočne prispieva aj inou formou okrem výživného na maloleté deti a to uhrádza poplatky za záujmovú činnosť a krúžky pre maloleté deti. B. určené súdom preto zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. V. ide o námietku matky, že otec spláca hypotekárny úver v sume XXX,- eur súd prvého stupňa sa s touto skutočnosťou vysporiadal v napadnutom rozsudku, keď uviedol, že otec uhrádza všetky náklady na bývanie a splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol použitý na kúpu nehnuteľnosti, ktorá je v O. rodičov maloletých detí a je teda aj v záujme matky maloletých detí, aby bol hypotekárny úver riadne splácaný. V. ide o námietku matky maloletých detí, že maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, touto skutočnosťou sa súd prvého stupňa tiež zaoberal, keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že túto zásadu nemožno uplatňovať len matematickým výpočtom a požadovať, aby bola maloletým deťom k dispozícii suma finančných prostriedkov adekvátna sume, s ktorou môže disponovať otec. Súd poukázal na to, že vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom má aj matka, pričom zohľadňuje, že na jej strane nie sú výdavky na bývanie, ani výdavky na splátky úveru. Súd prvého stupňa preto dostatočne zistil skutkový stav veci, zhodnotil správne vykonané dôkazy a správne vo veci rozhodol, keď určil, že otec je povinný platiť výživné na maloletého Q. v sume XXX,- eur mesačne a na maloletú B. v sume XXX,- eur mesačne, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca maloletých detí platiť výživné. R. súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa nezistil dôvod na zmenu napadnutého rozsudku a preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.