Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/434/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219292 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209219292.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien AG, identifikačné číslo: CH-170.3.004.856-5, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti žalovanému T.. B. O., M. X, K., zastúpenému B.. O. J., R.., K. XX, K., o zaplatenie 251,84 EUR s príslušenstvom a odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 23Cb/69/2010-59 zo dňa 29.6.2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/69/2010-59 zo dňa 29.6.2010 v napadnutej časti mení tak, že žalobu zamieta. Žalobca je povinný žalovanému zaplatiť na náhradu trov konania žalovaného sumu 16,50 EUR. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie 251,84 EUR s príslušenstvom, ako aj trov konania v sume 114,18 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalobca žalovanému dodať encyklopédiu potom, ako žalovaný uhradí kúpnu cenu tejto publikácie, pričom tento záväzkový vzťah sa týkal ich podnikateľskej činnosti, a preto súd neposudzoval tento záväzok ako spotrebiteľskú zmluvu. Súd prvého stupňa mal ďalej za preukázané, že žalobca si svoju povinnosť z uzavretej zmluvy splnil, tým, že uverejnil propagačné údaje žalovaného v encyklopédii, pričom jeden výtlačok encyklopédie vyhotovil aj pre žalovaného v zmysle jeho objednávky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny. Žalovaný dňa 4.6.2010 obdržal faktúru na zaplatenie kúpnej ceny, no túto faktúru nezaplatil a tak súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie kúpnej ceny, ako aj zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 18 % z dlžnej sumy 251,84 EUR od 5.6.2010 do zaplatenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a žalobu v plnom rozsahu zamietol. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že publikácia mu bola dodaná v neadekvátnom čase - 5 rokov po objednávke zo dňa 24.11.2005 a v neadekvátnom čase mu bola zaslaná aj faktúra na zaplatenie kúpnej ceny. Odvolateľ namietal konštatovania súdu, ktoré boli v rozpore s realitou, nakoľko dňa 4.6.2010 žalovanému nebol doručený originál faktúry, ktorú navyše nie je možné zaplatiť bankovým prevodom, nakoľko údaj príjemcu platby uvedený na faktúre znie na neexistujúci bankový ústav. Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že povinnosť zaplatiť žalovanú istinu žalobcovi mu nevznikla, nakoľko žalobca si nesplnil svoju povinnosť, a to žalovanému riadne doručiť faktúru obsahujúcu špecifikáciu platby. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a nahradil žalobcovi trovy odvolacieho konania. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že hoci nedisponuje dokladom o doručení pôvodnej faktúry z roku 2005, no za preukázateľne prevzatú mal faktúru dňa 26.11.2009, ktorú žalovanému zaslal spolu s výzvou na zaplatenie pohľadávky, pričom v tejto faktúre boli uvedené nové bankové údaje, nakoľko v čase zaslania tejto faktúry už pôvodná banka neexistovala a boli v nej uvedené údaje UniCredit Bank Slovakia a.s.. Žalobca ďalej poukázal, že žalovanému zaslal spolu s návrhom na uzavretie mimosúdnej dohody opakovane faktúru s uvedením bankového účtu vedeného v HVB Bank Slovakia a.s., ako bolo uvedené v pôvodnej faktúre z roku 2005. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, keďže súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím vec nesprávne právne posúdil. Z bodu 5 Všeobecných obchodných podmienok nepochybne vyplýva, že cena za encyklopédiu bola splatnou do 14 dní od doručenia faktúry. Odvolací súd je toho názoru, že za riadne vystavenú faktúru nemožno považovať faktúru č. A. zo dňa 12.12.2005, ktorá obsahuje také označenie peňažného ústavu vedúceho účet žalobcu, ktorý v čase vystavenia faktúry a ani v deň uvedený na faktúre ako deň splatnosti neexistoval. Nahliadnutím do výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel A., vložka č, XXX/B odvolací súd zistil, že spoločnosť HVB Bank Slovakia a.s. zanikla ku dňu 1.4.2007 a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. XX/ B zistil, že spoločnosť UniCredit Bank Slovakia a.s. začala svoje obchodné meno tohto znenia používať dňa 1.4.2007. Keďže faktúra zo dňa 12.12.2005 uvádza číslo účtu HVB Bank Slovakia: XXXXXXXXXX/ XXXX, pričom kód 1111 ako posledné štvorčíslie predmetného účtu patril v tom čase inému bankovému subjektu - Uni Banka a.s., toto označenie bolo uvedené na faktúre pripojenej k žalobe, nepochybne faktúra s týmto obsahom bola doručená žalovanému spolu s vydaným platobným rozkazom. Žalobca v odvolaní tvrdí, že žalovaný prevzal faktúru dňa 26.11.2009, avšak z listu žalovaného zo dňa 11.1.2010 vyplýva, že žalovaný dňa 26.11.2009 prevzal výzvu na zaplatenie údajnej pohľadávky vo výške 426,97 EUR aj s faktúrou, avšak žalobca nepreukázal, že bola skutočne pripojená riadne vystavená faktúra s riadnym označením bankového subjektu. Napokon za riadne vystavenú faktúru odvolací súd nepovažoval ani faktúru doručenú žalovanému dňa 1. júna 2010, a to so zreteľom na údaje v nej uvedené a dátum 15. marca 2010, kedy bola skutočne vystavená na v tom čase už neexistujúci bankový subjekt, na ktorý bol žalovaný povinný platiť. Odvolací súd poukázal aj na bod 6 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého objednávky uvedené na predchádzajúcej strane sa vzťahujú na už vydané alebo pripravované vydanie a ak už nie je možné uvedené vydanie dodať, platí objednávka pre nasledujúce vydanie, ktorým pri objednávke zo dňa 24.11.2005, a to aj s ohľadom na charakter plnenia a aj s poukazom na bod 10 Všeobecných podmienok, nemohlo byť až obdobie po 4.6.2010, kedy bolo preukázané doručenie faktúry aj za predpokladu, že by mala všetky náležitosti. Je nanajvýš nepravdepodobné, že by žalovaný mal úmysel v roku 2005 objednať si encyklopédiu s tým, že mu bude dodaná o viac ako štyri roky. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal žalovanému, ten si však do troch dní od vyhlásenia rozsudku trovy právneho zastúpenia prvostupňového, ako i odvolacieho konania neuplatnil, a tak s poukazom na § 151 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku mu súd náhradu trov konania priznal vo výške 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a v odvolacom konaní 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd, tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal, nakoľko si ich žalovaný v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.