Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/135/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220439 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209220439.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Zity Ilčíkovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská papierenská spoločnosť, spol. s r. o., Púchovská 16, Bratislava, IČO: 31 344 381, zast.: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s. r. o., Nám. M. Benku 15, Bratislava, IČO: 36 860 522, proti žalovanému: Promys Trade Slovakia, a. s., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 35 905 247, o zaplatenie 11.063,41 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/108/2010-121 zo dňa 20.01.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/108/2010-121 zo dňa 20.01.2011 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 333,54 eura na náhradu trov odvolacieho konania, k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.063,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.163,98 eura od 03.05.2009 do 16.06.2009, zo sumy 4.000,- eur od 17.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.063,41 eura od 29.05.2009 do zaplatenia, a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.166,10 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka papierenských výrobkov. Tovar si žalovaný prevzal v mesiaci apríl 2009, čo potvrdil podpisom na dodacích listoch. Faktúru č. F0907495 so splatnosťou dňa 02.05.2009 a č. F0908075 so splatnosťou dňa 28.05.2009 žalovaný v plnej výške neuhradil a nereagoval ani na výzvu žalobcu, čím sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne za faktúru č. F0907495 a vo výške 9 % ročne za faktúru č. F0908075. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca nedodržiaval dohodnuté termíny objednávok, kvalitu tovaru a dohodnuté ceny, ale o vadách tovaru žalobcu neinformoval, spomenul ich len v podanom odpore proti platobnému rozkazu viac ako rok po dodaní tovaru žalobcom žalovanému. Súd vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 409 ods. 1, § 422 ods. 1, § 428 ods. 1, § 429 ods. 1, § 365, § 369 ObZ, § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého určil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.219,61 eura, a to za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konania pred súdom. V odôvodnení rozsudku súd uviedol že sa žalovaný na pojednávanie nedostavil aj keď mal predvolanie riadne doručené a svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnil. Uvedené žalovaný namieta z dôvodu, že svoju účasť ospravedlnil, a to listom zo dňa 21.01.2011 z dôvodu práceneschopnosti, v prílohe listu predložil aj lekársku správu. Z uvedeného dôvodu mal súd prvého stupňa pojednávanie odročiť. Navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom smere, že postupom súdu prvého stupňa žalovanému nebolo odňaté právo konať pred súdom, nakoľko žalovaný sa súdu neospravedlnil riadne a včas, ale až 21.01.2011, t. j. deň po pojednávaní a podľa výpisu z obchodného registra za žalovaného môže konať aj druhý člen predstavenstva V.. Q. V., ktorý je štatutárnym zástupcom žalovaného a je oprávnený konať vo všetkých veciach zaväzujúcich žalovaného. Do pozornosti súdu dal uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cdo 96/99, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uverejnené pod č. 79/1994 a 31/1995. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne, navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy, a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti dôvodov a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní namietol len skutočnosť, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Inak predmetný rozsudok nespochybnil. Odňatím možnosti konať pred súdom možno rozumieť postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom. Občiansky súdny poriadok bližšie nekonkretizuje čo treba považovať za dôležitý dôvod, ktorý bráni súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka. Jedným z dôvodov, kedy možno konštatovať odňatie možnosti konať pred súdom je, že súd prejedná vec bez prítomnosti účastníka konania a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, pričom tento účastník konania, prípadne jeho právny zástupca nebol riadne na pojednávanie predvolaný, alebo súd prejedná vec bez prítomnosti účastníka konania, či jeho právneho zástupcu, hoci sa účastník, či jeho právny zástupca riadne ospravedlnil a z vážnych dôvodov požiadal o odročenie pojednávania. Ako vyplýva z obsahu spisu súd prvého stupňa o veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.01.2011. Na toto pojednávanie riadne predvolal žalovaného (predvolanie mu bolo doručené dňa 23.12.2010). Žalovaný sa pred začatím pojednávania dňa 20.01.2011 z neúčasti na tomto pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie. Až dňa 24.01.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené ospravedlnenie žalovaného zo dňa 21.01.2011, a to z dôvodu náhlej, neočakávanej práceneschopnosti predsedu predstavenstva T. Z.. V ospravedlnení je tiež uvedené, že druhý člen predstavenstva bol služobne odcestovaný. V pripojenom lekárskom potvrdení všeobecného lekára je uvedené, že T. Z. bol práceneschopný od 19.01.2011. Odvolací súd má za to, že žalovanému (jeho štatutárnemu zástupcovi) bolo už deň pred pojednávaním známe, že sa nebude môcť pre práceneschopnosť predseda predstavenstva pojednávania na súde prvého stupňa zúčastniť a túto skutočnosť mohol súdu prvého stupňa oznámiť (vrátane ospravedlnenia a žiadosti o odročenie) už deň pred pojednávaním, prípadne v dopoludňajších hodinách dňa konania pojednávania (pojednávanie sa totiž začalo až o 14,45 hod.). Podľa odvolacieho súdu nemožno opomenúť skutočnosť, že podľa zápisu v obchodnom registri žalovaného, žalovaný má dvoch členov predstavenstva, ktorí môžu konať každý samostatne, pričom u druhého člena predstavenstva- V.. Q. V. nie je preukázaná existencia prekážky, pre ktorú sa v mene žalovaného nemohol zúčastniť pojednávania dňa 20.01.2011 a ani sa vopred ospravedlniť. Žalovaný v ospravedlnení zo dňa 21.01.2011 tvrdí, že druhý člen predstavenstva bol služobne odcestovaný, avšak túto skutočnosť žalovaný ničím nepreukázal, a to ani v odvolacom konaní. Odvolací súd preto konštatuje, že žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní dňa 20.01.2011, na ktoré bol riadne predvolaný včas neospravedlnil a ani dodatočne nepreukázal, že sa ospravedlniť včas z vážnych dôvodov nemohol. Žalovaný nepreukázal, že u oboch členov predstavenstva, ktorí sú oprávnení konať v mene žalovaného samostatne, existovali vážne dôvody pre ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 20.01.2011. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Vzhľadom na obsah spisu, odvolací súd konštatuje, že na pojednávanie konané dňa 20.01.2011 v neprítomnosti žalovaného bol žalovaný riadne a včas predvolaný. Keďže žalovaný sa aj napriek tomu na pojednávanie dňa 20.01.2011 nedostavil, pričom svoju neúčasť pred pojednávaním neospravedlnil a ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by tu existoval dôvod, ktorý mu objektívne zabránil riadne sa pred pojednávaním ospravedlniť a požiadať o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu, súd prvého stupňa správne postupoval, keď vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa týmto postupom neodňal žalovanému právo konať pred súdom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. Vzniklo mu preto proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi vznikli trovy v odvolacom konaní na právnom zastúpení Advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu za odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 270,54 eura + 7,41 eura režijný paušál + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.06.2009). Spolu žalobcovi vznikli v odvolacom konaní trovy vo výške 333,54 eura. Uvedené trovy odvolacieho konania právny zástupca žalobcu vyčíslil priamo vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.