Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223014 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209223014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľky: U. X., U. T. Bratislave, X. XX, zast. JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom v Bratislave, Grösslingova 4, proti odporcom: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 2/ Mestská časť Bratislava-Vrakuňa, Šíravská č. 7, X/ J. X., U. Y. U., X. XX, zast. JUDr. Pavlom Polakovičom, bytom v Bratislave, Detvianska 14, o určenie práva nájmu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 13. októbra 2010 č. k. 7C 262/2009 - 65 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1, 2, 3 nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na určenie, že je nájomkyňou bytu č. XX na T.. R. U. D. na X. I. Č.. XX T. Bratislave . Č.. XXXX, ktorý bol pôvodne pridelený do osobného užívania odporcovi 3/. Vychádzal z tvrdení navrhovateľky, že odporca 3/ a zomrelá matka navrhovateľky U. X. (spolu s ňou) žili od roku 1991 v spoločnej domácnosti v predmetnom byte ako druh a družka. V roku 1996 odporca 3 z bytu odišiel a nájom prešiel na U. X., na ktorú odporca 1/ predmetný byt napokon previedol. Po smrti tejto nadobudla byt do vlastníctva navrhovateľka (osvedčenie o dedičstve zo dňa 21.2.2006). Odporca 3/ návrhom zo dňa 25.6.2006 začal konanie o neplatnosti prevodnej zmluvy vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C 169/03 a prvostupňový súd rozhodol, že zmluva uzavretá dňa 23.11.1998 medzi odporcom 1/ a U. X. o prevode vlastníctva bytu je neplatná a Krajský súd rozsudkom zo dňa 22.10.2009 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Na základe toho došlo k prinavráteniu vlastníckeho práva k predmetnému bytu odporcovi 1/. Preto má navrhovateľka naliehavý právny záujem na určení, že má právo nájmu k predmetnému bytu. Súd podaný návrh zamietol s poukazom na to, že navrhovateľka nepreukázala na základe akého právneho titulu jej mal nájom k tomuto bytu vzniknúť. Spočiatku tvrdila, že jej matka a odporca 3/ žili v tomto byte v spoločnej domácnosti a potom, čo odporca 3/ v r. 1996 spoločnú domácnosť opustil, prešiel nájom predmetného bytu na jej matku. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že odporca 3/ a jej matka nikdy spoločnú domácnosť neviedli. Záver o prechode nájmu bytu sa rovnako vzťahuje aj na navrhovateľku, nakoľko ani vo vzťahu k nej nebolo ničím preukázané, že by niekedy viedla spoločnú domácnosť s odporcom 3/ teda nájomcom predmetného bytu. Neskôr navrhovateľka tvrdila, že ona a ani predtým jej matka sa nestali nájomcami predmetného bytu na základe prechodu nájmu, ale na základe toho, že sa odporca 3/ vzdal svojho nájomného práva, čo odporca 2/ akceptoval a uzatvoril s jej matkou nájomnú zmluvu, keďže išlo o obecný bytu. Súd prvého stupňa však poukázal na to, že v prípade prijatia konštrukcie obecného bytu (nie služobného) by musel vzniknúť spoločný nájom bytu manželke odporcu 3/ v súlade s ust. § 703 ods.1 OZ. Takýto nájom by musel zaniknúť iba písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou (§ 710 ods. 1 OZ ). Ani jeden z týchto právnych úkonov nebol v konaní preukázaný. Pokiaľ by súd aj považoval prejav odporcu 3/ - jeho čestné prehlásenie zo dňa 21.6.1996 za dohodu o skončení nájmu bytu, aj tak by nemohlo dôjsť k platnému vzniku práva nájmu k predmetnému bytu tretej osoby (či už navrhovateľky alebo jej matky), nakoľko ešte stále by zostala nájomcom bytu manželka odporcu 3/. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Argumentovala tým, že predmetný byt nebol a nemohol byť bytom služobným, ale obecným. Keďže sa odporca 3/ čestným vyhlásením vzdal práva nájmu k bytu následne odporca 2/ uzatvoril nájomnú zmluvu s jej matkou. S tvrdením súdu prvého stupňa, že nájom bytu patril aj manželke odporcu 3/ navrhovateľka nesúhlasila s poukazom na to, že pôvodne išlo o osobné užívanie bytu slúžiaceho na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie a takéto osobné užívanie bolo dohodnuté len v prospech odporcu 3/, nemohlo dôjsť k rozšíreniu tohto užívania bytu aj na manželku odporcu 3/, takže tá nebola v zmysle platných právnych predpisov oprávnenou užívateľkou bytu. Byt užívala len ako osoba, ktorá býva s odporcom 3/ v byte, avšak nie ako účastník zmluvy alebo iného právneho vzťahu. Odporca 3/ poukázal na obsah spisu sp.zn. 7C 169/2003, kde sa súd prejudiciálne zaoberal i údajným čestným prehlásením z roku 1996 o ktoré opiera navrhovateľka svoje tvrdenia a dospel k záveru, že odporca 3/ takéto prehlásenie nikdy nepodpísal. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008. Na doplnenie treba uviesť, že z vykonaného dokazovania tak v tomto konaní ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 169/03 jednoznačne vyplynulo, že odporca 3/ s navrhovateľkou resp. jej matkou nikdy spoločnú domácnosť neviedli. Ku konštatovaniu prechodu nájmu bytu na matku navrhovateľky viedlo prenajímateľa len čestné vyhlásenie odporcu 3/ o pravosti ktorého sú pochybnosti. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu zo dňa 22.10.2009 uzavretú medzi prenajímateľom Bytovým podnikom PBV Bratislava na základe príkazu odporcu 2/ a nájomcom U.P. X., z ktorej navrhovateľka vyvodzuje svoje právo nájmu k predmetnému bytu, v právoplatnom rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 22.10.2009 č.k. 3Co 318/08 - 233 sa konštatuje, že nájomná zmluva k predmetnému bytu uzavretá medzi prenajímateľom a nájomcom Boženou Kristanovou je neplatná t.j. nájomný pomer na základe uvedenej nájomnej zmluvy Božene Kristanovej nevznikol. Z čestného prehlásenia odporcu 3/, aj keby neboli pochybnosti o jeho pravosti, totiž nevyplýva, že by sa tento ku dňu 21.6.1996 z predmetného bytu odsťahoval. Ďalšie skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v odvolaní sú právne irelevantné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešní odporcovia náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné im náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.