Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/39/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223587 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1209223587.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Jaroslav Kirňák - KADEX, ul. 1 mája 2052/4, 069 01 Snina, IČO: 30 624 045, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokát, AK Kukoreliho 1505/52, Humenné proti žalovanému: WE-TEC, s. r. o., Jánošíkova 2, 826 05 Bratislava, IČO: 35 830 000, o zaplatenie 2.935,73 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/88/2010-53 zo dňa 19.10.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb/88/2010-53 zo dňa 19.10.2010 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.935,73 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.01.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 176,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 787,46 EUR. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 2.935,73 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry č. 2009001 vystavenej za dodávku 50 ks postelí JANA. Súd rozhodol o nároku s poukazom na § 153b ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 19.10.2010 nedostavil., hoci výzva na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. a podľa uvedeného ustanovenia sa predvolanie považuje za doručené dňa 14.09.2010. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Keďže boli splnené všetky náležitosti pre vydanie kontumačného rozsudku, súd s poukazom na § 409 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 Obchod. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. návrhu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozsudok obdržal dňa 19.11.2010, pričom všetka predchádzajúca korešpondencia k tomuto prípadu mu nebola doručená, i keď bola súdom posielaná rovnakou formou ako riadne obdržaný rozsudok. Z uvedeného dôvodu nebola zo strany žalovaného žiadna reakcia. Žalovaný zároveň poukázal na to, že v inom konaní (25Cb/172/2010) mu bola výzva doručená bez problémov a na ňu ihneď reagoval. Žalovaný preto požiadal o prijatie odvolania a o nové konanie v predmetnej veci, s tým, že sa zároveň vyjadril k meritu veci. Vo vyjadrení poukázal na nesprávnu jednotkovú cenu vo faktúre, pretože si e-mailom odsúhlasil cenu 282,- EUR za posteľ JANA, pričom žalobca fakturoval jednotkovú cenu 348,54 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uhradil žalobcovi kompletne všetky oprávnené nároky za skutočne dodané množstvá podľa odsúhlasených cien, teda i fa. č. 2009001, žiadal návrh zamietnuť. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.02.2011 uviedol, že podľa jeho názoru boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a keďže proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, námietky žalovaného uvedené v odvolaní nemôžu byť dôvodom odvolania. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol alebo ho ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.11.2011. Oboznámil sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu a po preskúmaní procesného postupu prvostupňového súdu dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť. Vzhľadom k tomu, že podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvod, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd skúmal len to, čo splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. a na ďalšie dôvody odvolania neprihliadol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu. Z obsahu spisu je nepochybné, že súd prvého stupňa mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, pretože pre takéto rozhodnutie boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Žalovaný v odvolaní neuviedol, žiaden ospravedlniteľný dôvod, ktorým by ospravedlnil neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19.10.2010, ani nepreukázal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Skutočnosť, že v inom súdnom konaní žalovaný zásielku súdu (výzvu) riadne prevzal a ihneď na ňu reagoval, nie je relevantným dôvod pre odvolanie v tomto konaní. Žalovanému bola zásielka, obsahujúca žalobu, výzvu na vyjadrenie k žalobe a predvolanie na pojednávanie na termín 19.10.2010 o 9 00 hod. spolu s poučením o možnosti rozhodnúť podľa § 153b ods. 1, náhradným doručením v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe a prílohám sa nevyjadril a svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože ich neuplatnil a nešpecifikoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.