Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/87/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209072 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210209072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. J. U., bytom Y.. O. XX/X, R., právny nástupca nebohého navrhovateľa J.. D. U., naposledy bytom F. XX, U., proti odporcovi: Z.. Š. U., Š. XX, R., o návrhu na obnovu konania, o odvolaní nebohého navrhovateľa J.. D. U. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave z 8. 2. 2011, č.k. 13C/70/2010-64, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave z 8. 2. 2011 č.k. 13C/70/2010-64 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, doručené súdu dňa 26. 4. 2010, doplnené podaním zo dňa 27. 1. 2011, doručeným súdu dňa 2. 2. 2011, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie navrhovateľa J.. D. U. na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 7C 63/2002 neobsahovalo všetky náležitosti riadneho návrhu, preto súd navrhovateľa uznesením z 11. 1. 2011, č.k. 13C 117/2010-58 vyzval na opravu a doplnenie tohto návrhu v lehote 20 dní, pričom v uznesení uviedol spôsob doplnenia a opravy návrhu. Navrhovateľ na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 2. 2. 2011, ktorým však vady podania neopravil. Podľa názoru súdu prvého stupňa z návrhu nie je zrejmé, o ktorý dôvod uvedený v § 228 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ návrh opiera, ani nepreukázal skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania je podaný včas a dôvodne a nebol zrejmý ani žalobný návrh, aký v konaní o povolenie obnovy urobil, keďže návrhom na povolenie obnovy konania nie je možné domáhať sa iba zamietnutia návrhu vo veci samej. Tieto vady návrhu na obnovu vyhodnotil súd prvého stupňa tak, že ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní. Uznesenie napadol odvolaním v zákonnej lehote nebohý navrhovateľ. Zdôraznil, že návrh na obnovu konania sp.zn. 7C 63/2002 podal z dôvodu svojvoľného rozhodnutia zákonnej sudkyne v tomto konaní bez vykonania dokazovania, pričom odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil bez verejného prerokovania a vykonaného dokazovania. Podľa názoru nebohého navrhovateľa v konaní sp.zn. 7C 63/2002 nebola preukázaná pasívna legitimácia navrhovateľa, nakoľko medzi účastníkmi neexistoval zmluvný vzťah. Z uvedeného dôvodu mala zákonná sudkyňa návrh zamietnuť ako návrh podaný nespôsobilou osobou Z.. Š. U.. Tvrdil, že v konaní sp.zn. 7C 63/2002 boli použité ako listinné dôkazné prostriedky falzifikáty ( falošná zápisnica o ustanovujúcej schôdzi a falošná prezenčná listina z ustanovujúcej schôdze zo dňa 29. 12. 2000 ). Dôkazy svojho tvrdenia však nemohol predložiť z dôvodu nekonania orgánov činných v trestnom konaní. Navrhol predvolať Z.. Š. U. aj s jeho dôkazmi, ktoré odôvodnia obnovu konania. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a prikázať súdu prvého stupňa zákonne konať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nebohého navrhovateľa nie je dôvodné. Zo zákonných ustanovení § 43 ods. 2 O.s.p. a § 228 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že pri návrhu na obnovu konania, musí podanie obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania, aj osobitné náležitosti. Dôvodom tejto zákonnej úpravy je špecifickosť inštitútu obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým možno napadnúť už právoplatné rozhodnutie. Obnova konania v sebe zahŕňa dve fázy, a to konanie o návrhu na obnovu konania, ktorej výsledkom je buď povolenie obnovy konania, alebo zamietnutie návrhu na obnovu konania. V rámci druhej fázy konania ( po právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania ) súd vec znova prejedná. Avšak na to, aby súd mohol návrh na obnovu konania prejednať, musí návrh obsahovať presné označenie rozsudku, proti ktorému návrh na obnovu smeruje, uvedenie zákonných dôvodov obnovy a skutočností, osvedčujúcich, že k podaniu návrhu došlo v zákonnej lehote, predloženie dôkazov osvedčujúcich dôvodnosť návrhu a uvedenie čoho sa navrhovateľ domáha. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 26. 4. 2010 a označeným ako návrh na obnovu konania, domáhal zamietnutia návrhu sp.zn. 7C 63/2002, ako návrhu podaného neoprávnenou osobnou a doloženého falzifikátmi. Podľa názoru nebohého navrhovateľa sudkyňa v konaní sp.zn. 7C 63/2002 postupovala svojvoľne a protizákonne, bez vykonania riadneho dokazovania. Sudkyňa totižto nezískala žiaden originálny dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že navrhovateľ ( v uvedenom konaní Z.. Š. U. ) je v akomkoľvek zmluvnom vzťahu s J.. D. U. ( v uvedenom konaní označenom ako odporca ). Uznesením z 11. 1. 2011, č.k. 13 C 70/2010-58 bol nebohý navrhovateľ vyzvaný na doplnenie a opravu svojho podania, a to o opis rozhodujúcich skutočností a uvedenie dôvodov obnovy konania, uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas, predloženie dôkazov, odôvodňujúcich návrh na povolenie obnovy konania a tiež uvedenie, čoho sa návrhom na povolenie obnovy domáha. Nebohý navrhovateľ reagoval na výzvu súdu na odstránenie vád podaním doručeným súdu dňa 2. 2. 2011. Namietal, nezákonné zvolenie p. Š. Š. za predsedu spoločenstva U. XX, D. Y., následnú krivú výpoveď Z.. Š. U. pred súdom v konaní sp.zn. 7C 63/2002, ktorú zákonná sudkyňa uznala za pravdivú a nepredloženie dôkazu o zmluvnom vzťahu medzi Z.. U. a J.. U.. Z vyššie uvedených dôvodov, považuje rozhodnutie v konaní sp.zn. 7C 63/2002 za nezákonné, nakoľko nebola preukázaná jeho pasívna legitimácia. Zdôraznil tiež, že návrh na obnovu konania podal včas, ihneď ako sa o takejto možnosti dozvedel. Po preskúmaní návrhu, ako aj doplňujúceho podania nebohého navrhovateľa, má odvolací súd za to, že nebohý navrhovateľ nepredložil riadny návrh na obnovu konania, obsahujúci všetky osobitné náležitosti v zmysle § 228 ods. 3 O.s.p.. Napriek výzve súdu neuviedol relevantný a zákonný dôvod obnovy konania, nepreukázal, že návrh bol podaný včas v zmysle § 230 O.s.p., nepredložil súdu žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal dôvodnosť návrhu a tiež v jeho podaniach absentoval riadny a vykonateľný petit, z ktorého by bolo zrejmé, že sa domáha povolenia obnovy konania a následného vydania konkrétneho, pre neho priaznivejšieho rozhodnutia vo veci. Odvolací súd sa preto stotožnil s postupom a napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že tak návrh na obnovu konania, ako aj jeho doplnenie, vykazujú vady, bez odstránenia ktorých, súd nemôže pokračovať v konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.