Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/298/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209954 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210209954.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. C. C., bytom E. X, D., zastúpeného advokátom - konateľom Mgr. Ing. Bohumilom Kuhajdom, Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporkyni: C.. Y. C., bytom J. XX, J., zastúpenej advokátkou JUDr. Angelou Noskovičovou, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, o zaplatenie 61,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. júna 2011 č. k. 20C 145/2010-83, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a , rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 08. júna 2011 č. k. 20C 145/2010-83 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy XX,XX eur spolu s príslušenstvom predstavujúcej polovicu zo splatenej mesačnej splátky úveru, ktorú navrhovateľ uhradil dňa XX.XX.XXXX v plnej výške XXX,XX eur na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi ním a odporkyňou ako žiadateľmi a E. V. O. J., keď s poukazom na § 149 a 150 Občianskeho zákonníka nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný, pretože dospel k záveru, že o nesplatenej časti úveru uzavreli účastníci konania po rozvode ich manželstva platnú ústnu dohodu, podľa ktorej zostatok spoločného dlhu bývalých manželov splní po rozvode manželstva navrhovateľ tak, že úver bude splácať iba on sám. Neúspešnému navrhovateľovi uložil v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že podľa jeho názoru dospel súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Trval na tom, že medzi ním a odporkyňou v súčasnosti neexistuje platná ústna dohoda ohľadom úveru, a preto má nastať vzájomné vyporiadanie v súlade s § 511 Občianskeho zákonníka. V priebehu odvolacieho konania písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.10.2011 zobral navrhovateľ v uvedenej veci svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že s odporkyňou vyriešili spornú vec mimosúdnou dohodou o urovnaní, ktorú uzavreli dňa XX.XX.XXXX, zo znenia ktorej vyplýva, že navrhovateľ prevzal v plnej miere záväzky vyplývajúce z úverových zmlúv, najmä sa zaviazal, že bude naďalej uhrádzať jednotlivé splátky z úverových zmlúv a nebude požadovať plnenie tejto povinnosti od odporkyne v budúcnosti súdnou ani inou cestou. Navrhol, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni sumu, ktorá predstavuje krátenú časť súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu. K späťvzatiu pripojil aj oboma účastníkmi podpísanú dohodu o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa v písomnom podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa 02.11.2011 vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní, ktorú účastníci podpísali dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 208 O.s.p. účinné späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa pripustil po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol ešte právoplatnosť a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o návrhu navrhovateľa vzhľadom na to, že v dôsledku jeho dispozitívneho úkonu zanikol predmet konania, zastavil. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady (trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej - tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak správanie (konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania keby k späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ust. § 146 ods. 2 O.s.p. teda ak navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146 ods. 2 vety druhej, z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy konania protistrane, čím sa uplatní ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľ zobral návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s odporkyňou v priebehu súdneho konania. Malo ísť o mimosúdnu dohodu o urovnaní zo dňa XX.X.XXXX. V prípade uzavretia dohody o urovnaní, ktorou si jej účastníci upravia všetky práva medzi nimi sporné a pochybné, znamená, že každý z účastníkov ustúpi zo svojich nárokov v určitom ohľade v prospech požiadavky druhého účastníka a na jej základe vzniká nový záväzok, ktorý nahrádza doterajší záväzok. Z hľadiska aplikácie § 146 ods. 2 O.s.p. potom nie je možné dovodiť zavinenie niektorého z účastníkov na zastavení konania, a preto je potrebné aplikovať § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.. S ohľadom na uvedené odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. V prejednávanej veci bude o vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie rozhodovať súd prvého stupňa v zmysle § 12 ods. 1 druhá veta v spojení s § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.