Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/187/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210936 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210210936.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY N. súd v Z. v senáte zloženom z predsedníčky senátu V.. N. O. a členov senátu V.. Z. Q. a V.. Z. B., vo veci starostlivosti o mal. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny, Z. O. X/A, dieťa rodičov: Z.. E. H., trvale bytom Z., W. X, t.č. F. XX, P., okres W., W. republika, a B. H., bytom B. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým, na odvolanie otca proti rozsudku T. súdu Z. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/ XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : L. súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. E. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : T. súd Z. V rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. V. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. E. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc májom XXXX pod stratou výhody splátok. U. styk otca s maloletým každý prvý párny víkend v mesiaci od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., každý rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod., každý párny rok od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX do XX.XX hod., každý nepárny rok od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. nasledujúceho roka do XX.XX hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od X.XX hod. do posledného dňa prázdnin do XX.XX hod. s tým, že otec si dieťa prevezme od matky pred domom na W. 1 v Z. a po ukončení styku matke maloletého odovzdá na rovnakom mieste. O. zvyšku návrh matky zamietol. G. rozsudkom zmenil rozsudok T. súdu Z. R. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, v spojení s rozsudkom N. súdu v Z. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP XXX/XX-XX. E. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. M. rozhodnutie pokiaľ ide o výživné odôvodnil ust. § 62 ods. X, X, X, § 75 ods. X, § 78 ods. 1 veta prvá E.. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého náklady ktorého na výživu a výchovu vzrástli. B. zmenu pomerov na strane maloletého ustálil od XX.XX.XXXX, a to prestupom maloletého na druhý stupeň základnej školy, kde navštevuje športovú triedu. I. maloletého súvisiace s jeho školskou činnosťou mal preukázané potvrdením základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, ďalšie výrazné zvýšené náklady súvisiace so športovou činnosťou maloletého mal preukázané potvrdením J. R., ktorého je maloletý členom. U. výšku výživného XXX € mesačne považoval súd prvého stupňa v súčasnom období za primeranú jednak veku, odôvodneným potrebám maloletého, ako aj pomerom zisteným na strane rodičov. B. určení výšky výživného prihliadol na strane otca na skutočnosť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, tiež na to, že nezabezpečuje potreby maloletého podstatným spôsobom nad rámec svojej vyživovacej povinnosti. I. strane otca nezohľadnil argument, že odmieta dávať viac peňazí k rukám matky, tieto dáva radšej synovi, nakoľko maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná zabezpečovať všetky potreby dieťaťa, XXCoP XXX/XX-XXX preto výživné má byť platené k jej rukám, a to až do plnoletosti dieťaťa. L. neprihliadal na tvrdenia otca, že spláca pôžičky, nakoľko vyživovacia povinnosť je prvoradá a povinný rodič si ju musí plniť, a to hoc aj na vlastný úkor. M., že otec spláca pôžičky vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 E.. o rodine. I. základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že majetkové pomery otca mu dovoľujú súdom určené výživné platiť. E. pomerov ustálil od XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu rozhodnutia vyčíslil, zročné výživné povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. B. matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh zamietol. O úprave styku otca s maloletým rozhodol v zmysle § 25 ods. X, X, § 36 ods. 1 E.. o rodine. B. rozhodovaní o rozsahu styku zohľadnil súhlasné stanovisko otca i kolízneho opatrovníka, určený rozsah styku považoval za zodpovedajúci aj veku a režimu maloletého, jeho školskej a športovej činnosti, pracovnému zaťaženiu otca, ako aj vzdialenosti bydliska otca a dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. B. tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie, prípadne po doplnení dokazovania navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. M. prvého stupňa vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S určenou výškou výživného XXX € mesačne nesúhlasil, podľa jeho názoru uvedené zvýšenie výživného predstavujúce zvýšenie cca o XX% je neprimerané a nemá žiadnu oporu vo vykonaných dôkazoch. V súvislosti so zmenou pomerov na strane maloletého namietal, že súd akceptoval tvrdenia matky, že k zmene pomerov na strane maloletého došlo jeho prestupom na druhý stupeň školského vzdelávania, pričom sa nijakým spôsobom nezaoberal a nevyhodnotil, v akom rozsahu a či vôbec k nejakej významnejšej zmene pomerov v tomto smere došlo. G. matky o dôvodoch zmeny pomerov a zvýšení nákladov na výživu maloletého spočívajúceho v jeho športovej činnosti, ktoré mal súd za základ a oporu pre svoje rozhodnutie podľa jeho názoru tiež neobstoja, keďže maloletý vykonával športovú činnosť minimálne v rovnakom rozsahu aj pred XX.XX.XXXX a aj v čase vydania pôvodného rozsudku o určení výživného. E. namietal postup súdu prvého stupňa, ktorý účelovo vyhodnotil informácie a údaje o jeho majetkovej situácii a odmietol sa zaoberať zmenami majetkových pomerov na jeho strane. T. zdôraznil, že jeho majetkové pomery sa oproti roku XXXX zhoršili. B. ide o jeho príjem uviedol, že v čase vydania pôvodného rozsudku bol zamestnaný ako obchodný zástupca spoločnosti Z. - strešné systémy spol., s.r.o., významná časť jeho príjmu bola viazaná na obchodný úspech a mieru predaja v jemu zverenom regióne. O. hospodárskej krízy došlo po roku XXXX k utlmeniu a vzhľadom na jeho spôsob odmeňovania aj k zhoršeniu jeho príjmovej situácie, pričom aj po zmene zamestnania jeho príjem dosahuje už len túto zníženú úroveň. K zníženiu jeho príjmov však v žiadnom prípade nedošlo z dôvodov na jeho strane. M. prvého stupňa tiež nijako nevyhodnotil skutočnosť, že od XX.XX.XXXX má vyživovaciu povinnosť k mal. Y., ktorá má rovnaký nárok na rovnakú životnú úroveň ako maloletý V.. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. W. odvolanie otca považovala za špekulatívne a neoprávnené, podľa jej názoru z odvolania otca vyplýva, že je nezodpovedný človek, ktorý zanedbáva výchovu svojho dieťaťa, keďže nevie, že jeho syn to v športe dosiahol tak ďaleko, pretože je talent a hrá futbal za jeden z najprestížnejších klubov na M., čo si vyžaduje zvýšené náklady na sústredenia, zápasy, jeho fyzické a športové aktivity vedú k zvýšeniu výdavkov na stravu, vitamíny, ktoré dieťa aktívne športujúce potrebuje k zdravému vývinu. G., že sa otec vzdal dobre plateného pracovného miesta usúdila, že je finančne zabezpečený a netrpí núdzou. B. je jej známe, vo firme Z. kde pracoval mal veľmi dobré zázemie, patril k najlepším obchodným zástupcom, čím bol aj dostatočne finančne ohodnotený, napriek tomu si zvolil zamestnanie a išiel na menej platenú funkciu, a to napriek záväzkom, ktoré uvádza ( deti, matka dieťaťa, úvery, pôžičky ). B. jej informácii jeho pracovné miesto je stále neobsadené a jeho návrat do Z. by bol vítaný. J. starostu vykonáva XXCoP XXX/XX-XXX v obci B., kde je majiteľom ranču na H. vrchu a spolu s matkou a svojim druhým dieťaťom tu aj žije a chová koňa, ktorého daroval svojej priateľke, dvoch psov, ktorých strava je podstatne nákladnejšia ako strava pre jej syna, samozrejme chová aj iné domáce zvieratá. E. úroveň otca posúdil aj odbor sociálnej kurately P. práce sociálnych vecí a rodiny I. W. nad O.. M. prvého stupňa tiež doručila dôkazy o životnej úrovni otca v rámci reklamy, ktorú si s ponukami služieb vystavuje na prístupných stránkach internetu. V. absolútne nefér, keď si dovolí porovnávať jej životný štandard s jeho, pretože jej syn určite nežije v takých dobrých podmienkach ako jeho sestra Y., napriek tomu, že takisto ako otec aj ona vlastní dom, jej dom nie je zrekonštruovaný, je iba obývateľný. G., že otec v minulosti investoval do svojho bývania a zadĺžil sa považuje za správny krok v prípade, že je schopný to splácať a zároveň aj živiť svoje deti. B. ide o športové aktivity maloletého uviedla, že otec by si mal uvedomiť zásadnú vec, že v dnešnej dobe plnej násilia a drog a iných napr. počítačových závislostí je veľmi dobré, že V. sa venuje športu a otec by sa mal podieľať na tom, aby sa maloletý mohol venovať tomuto záujmu. T. súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. N. predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výžinom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 E.. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. E. takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. P. súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. B. ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. 1 E. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 E.. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletého zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. B. ide o zmenu pomerov na strane maloletého táto je nesporná, keďže od roku XXXX sa potreby maloletého zvýšili v súvislosti s fyzickým vekom, školskou dochádzkou, ako aj záujmovými aktivitami. B. ide o námietku otca, že súd prvého stupňa nezisťoval a nevyhodnocoval, či vôbec a v akom rozsahu došlo k nejakej významnejšej zmene pomerov na strane maloletého jeho prestupom na druhý stupeň základnej školy od XX.XX.XXXX, táto podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvodná. V danej veci za zmenu pomerov na strane maloletého odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia o výživnom treba považovať najmä prestup maloletého v rámci druhého stupňa základnej školy zo E. školy O. na E. školu L. od XX.XX.XXXX v súvislosti so športovou činnosťou maloletého, keďže ide o základnú školu so športovým zameraním, kde matka okrem poplatkov za stravu, E. a iných poplatkov platí mesačne XX € za tréningy. L. sa nemožno stotožniť s námietkou otca, že maloletý športovú činnosť vykonával minimálne v rovnakom rozsahu aj pred XX.XX.XXXX a aj v čase rozhodovania o výživnom v roku XXXX. V tejto súvislosti treba uviesť, že maloletý v roku XXXX, keď nastupoval do prvého ročníka základnej školy iba aktívne začínal hrať futbal, náklady na jeho športovú činnosť však nemožno porovnávať s nákladmi súvisiacimi so športovou činnosťou od decembra XXXX, kedy sa stal členom klubu R., čo nakoniec potvrdil v písomnom vyjadrení aj futbalový klub R. Z., podľa ktorého náklady na jeden rok predstavujú sumu X.XXX €. M., že maloletý dosahuje XXCoP XXX/XX-XXX dobré výsledky boli dôvodom jeho prestupu na základnú školu so športovým zameraním, preto súd prvého stupňa správne konštatoval, že náklady maloletého jeho vekom, štúdiom a športovou činnosťou sa primerane zvýšili, pričom aj ustálenie počiatku zvýšenia výživného korešponduje s vyššími nákladmi maloletého podľa dokladov založených v spise. B. ide o zárobkové a majetkové pomery otca, ani v tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením otca o jeho zhoršených zárobkových a majetkových pomeroch. T. súd pritom zhodne ako súd prvého stupňa vychádzal z prehľadov príjmov otca od jeho zamestnávateľov, z ktorých zistil, že otec v roku XXXX, t.j. v čase posledného určovania výživného mal príjem XX.XXX,-Sk ( X.XXX,XX € ) v roku XXXX mal príjem v spoločnosti Z. X.XXX,XX €, pracovný pomer skončil dohodou, od XX.XX.XXXX ako starosta má príjem X.XXX,XX €. L. sa nezmenili ani majetkové pomery otca ( okrem predaja bytu v Z. ), takže súd prvého stupňa správne na námietky otca v tomto smere neprihliadal. V. zmenou na strane otca je skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Y., nar. XX.XX.XXXX. V. pravdou, že družka otca je na materskej dovolenke, od XX.XX.XXXX má vydané živnostenské oprávnenie a vzhľadom na predmet živnostenského oprávnenia a ponuky na internete ( spoločnosť B. s.r.o. ) je predpoklad, že túto vykonáva aj počas materskej dovolenky. B. ide o splácanie pôžičiek otcom, súd prvého stupňa neodmietol tvrdenia otca o splácaní pôžičiek, konštatoval len, a to v súlade s ust. § 75 ods. 1 E.. o rodine, že vyživovacia povinnosť rodičov k mal. deťom má prednosť pred pôžičkami, naviac ide o pôžičky, ktorými si otec vylepšil svoju bytovú situáciu, pričom pôžičky a náklady na rekonštrukciu domu v ktorom žije matka s maloletým má rovnako aj ona. I. strane otca nebolo možné zohľadniť ani vecné plnenia nad rámec určeného výživného, nakoľko otec minimálne od roku XXXX obmedzil ako finančné príspevky na nákup vecí pre maloletého, tak aj výkon osobnej starostlivosti o maloletého, a to napriek súdom upravenému styku, čo v konaní pri výsluchu potvrdil aj sám maloletý. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvého stupňa určené výživné vo výške XXX € mesačne zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného, správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o ustálenie počiatku zmeny pomerov, vyčíslenia zročného výživného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.