Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/149/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213771 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210213771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Auto service s.r.o., Kozia 25, Bratislava, IČO: 35 816 350, zast. JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, Bratislava, proti odporcovi ESEMTI, s.r.o., Sabinovská ul. č. 10, Bratislava, IČO: 43 857 515, o zaplatenie 2.349,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. 12. 2010, č.k. 22 Cb 258/2010-30, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8. 12. 2010, č.k. 22 Cb 258/2010-30 z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zo dňa 17.6.2010, ktorým sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť 2.349,92 Eur s prísl. zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a keď vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Takto zistil, že navrhovateľ vystavil dňa 13.2.2008 faktúru č. 20081035 na sumu 1.565,98 Eur s dátumom splatnosti 24.2.2008 a dňa 10.6.2008 faktúru č. 20081163 na sumu 783,94 Eur s dátumom splatnosti 24.6.2008, ktoré faktúry odporca neuhradil. Uviedol, že účastníkou konania poučil podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí a vo veciach, u ktorých sa nenariaďuje pojednávanie /§ 115a/ najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr sa neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p.. Uzavrel, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, hoci bol poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ust. § 409 Obch. zák., pretože navrhovateľom predložené faktúry nie sú dôkazom, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a navrhovateľ ani ničím nepreukázal, že tovar skutočne odporcovi dodal. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej dobe podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a odporcu zaviazať na zaplatenie trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam / § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p./. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako kúpnu zmluvu, pretože medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, a to ústnou formou. Odporca uzavretie zmluvy nikdy nenamietal. Vytýkal tiež, že prvostupňový súd nevzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľovi je známa značka vozidla a evidenčné číslo vozidla, ktoré skutočnosti sa dozvedel od odporcu pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo, a ktoré identifikačné znaky sú uvedené na faktúre. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací súd /§ 10 ods. 1 O.s.p./ preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 17.6.2010 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 2.349,92 Eur s prísl. a trovami konania titulom uhradenia 2 faktúr, ktoré odporcovi vystavil za opravu vozidla a dodanie náhradných dielov. K návrhu pripojil 2 faktúry a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Súd prvého stupňa dňa 29.2.2010 č.k. 33Rob/1247/2010-17 vydal platobný rozkaz, ktorý bol dňa 23.8.2010 zrušený pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk. Nariadil dňa 30.10.2010 pojednávanie na deň 8.12.2010 o 8,00 hod., pričom je nepochybné, že právnemu zástupcovi navrhovateľa doručil spolu s predvolaním na pojednávanie i poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava návrhu a svoje tvrdenia preukazuje doloženými potvrdeniami. Opätovne bol poučený prvostupňovým súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.. Súd prvého stupňa správne uzavrel že faktúry nie sú dôkazom o uznaní zmluvy, nesprávne však vyvodil, keď vzťah účastníka konania posúdil ako kúpnu zmluvu podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka. Z doložených faktúr je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi vyúčtoval jednak materiál, ako i vykonanú prácu, preto prípadne preukázaný vzťah medzi účastníkmi konania, ktorý mal byť posúdený ako zmluva o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. jednohlasne vec zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť vo veci pojednávanie a opätovne rozhodnúť, pričom navrhovateľa bude mať opätovne možnosť preukázať uzavretie zmluvy o dielo a jej prevzatie odporcom. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.