Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/498/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215511 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210215511.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, zastúpená Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi : C. T., H. H., I. XX, o zaplatenie 103,04 €, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 9. 2011 č.k. 17C 9/2011 - 66, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutý uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 23. 6. 2010, s poukazom na ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ podal dňa 7. 7. 2010 predmetný návrh, z ktorého však nebol zrejmý dátum narodenia odporcu a tento nedoplnil ani po výzve prvostupňového súdu v uznesení zo dňa 10. 8. 2011 č.k. 17C 9/2011 - 63. Uvedený nedostatok predstavuje prekážku, ktorá bráni pokračovaniu v konaní; zároveň by tento nedostatok bránil aj prípadnej exekúcii voči povinnému z dôvodu nedostatočnej identifikácie osoby povinného. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. S poukazom na ust. § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že jeho návrh na začatie konania obsahoval všetky nevyhnutné náležitosti uvedené v ust. § 79 ods. 1 O.s.p. V prípade, ak je účastníkom konania fyzická osoba, dátum narodenia je fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania; preto jeho neuvedenie v návrhu nezakladá neúplnosť návrhu a nie je nedostatkom, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie a z trov právneho zastúpenia 28,81 € s DPH a režijného paušálu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( tj. v celom ) rozsahu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby účastníci konania boli označení tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, zároveň tak, aby ho nebolo možné zameniť s niekým iným - v danom prípade s inou fyzickou osobou - aby s ním súd mohol konať. Ust. § 79 ods. 1 O.s.p. je založené na požiadavke presnej identifikácie označeného účastníka, ktorú požiadavku však označenie odporcu v návrhu navrhovateľa nespĺňalo. V predmetnej právnej veci súd prvého stupňa nevyzýval navrhovateľa na oznámenie dátumu narodenia odporcu účelovo. Tejto výzve súdu predchádzalo zisťovanie prvostupňového súdu dopytom na evidenciu Registra obyvateľstva SR, z odpovede ktorého zistil, že osoba s uvedenou adresou bydliska sa nedá jednoznačne určiť ( č.l. 21 spisu ). Prvostupňový súd sa pokúsil doručiť odporcovi súdnu zásielku aj prostredníctvom poriadkovej polície, ktorá však pri doručovaní zásielky odporcovi na adresu I. XX D. Bratislave od domového dôverníka zistila, že odporca prišiel o byt na uvedenej adrese v exekučnom konaní; miesto, na ktorom by sa odporca mohol zdržiavať, sa polícii zistiť nepodarilo ( odpoveď OR PZ Bratislava II na č.l. 28 spisu ). Súd prvého stupňa sa snažil zistiť dátum narodenia odporcu tiež z Prihlášky odporcu k odberu zemného plynu ( č.l. 50 spisu ), z ktorej sa však vzhľadom na zhoršenú čitateľnosť textu údaj - rodné číslo odporcu - nedal jednoznačne prečítať ( možný dátum narodenia odporcu XX. X. XXXX Z. XX. X. XXXX ), pričom opakovaný dopyt súdu na evidenciu Registra obyvateľstva SR aj s uvedením oboch možných dátumov narodenia odporcu zostal rovnako bezvýsledný ( č.l. 60 spisu ). Požadovanie oznámenia dátumu narodenia odporcu malo svoj význam práve preto, že označenie odporcu bez uvedenia jeho dátumu narodenia by mohlo viesť k zámene odporcu s inou fyzickou osobou a údaj o dátume narodenia mal slúžiť práve na jeho presnú identifikáciu a odlíšenie od iných fyzických osôb. Keďže označenie odporcu, zvolené navrhovateľom, nedovoľovalo takú identifikáciu odporcu, ktorá by znemožňovala jeho zámenu s inou fyzickou osobou, súd prvého stupňa správne sa postupom podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. pokúsil tento nedostatok navrhovateľovho podania odstrániť jednak na základe vlastnej aktivity a tiež výzvou navrhovateľovi, na ktorú navrhovateľ aj reagoval, avšak bez toho, aby označenie odporcu doplnil tak, aby s ním súd mohol konať ako s účastníkom konania. Nedostatok v označení odporcu, ktorý by ho jednoznačne identifikoval, súd prvého stupňa potom správne vyhodnotil ako takú prekážku konania, ktorá bráni jeho pokračovaniu a následne podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.