Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/148/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210215529 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210215529.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: SWS Distribution, a. s., Studená ul. č. 5, Bratislava, IČO: 35 816 473, zast. Mgr. Michalom Šalingom, advokátom, Chrobákova ul. č. 1, Bratislava, proti odporcovi: MANTA, s. r. o., Hradská ul. č. 124, Bratislava, IČO: 36 679 623, o zaplatenie 557,84 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. 12. 2010 č. k. 22Cb/288/2010-32 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. 12. 2010 č. k. 22Cb/288/2010-32 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 08. 07. 2010, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 557,84 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Takto zistil, že navrhovateľ dňa 18. 01. 2010 vystavil odporcovi faktúru č. 11000945 na sumu 557,84 Eur s dátumom splatnosti 01. 02. 2010, pričom predmetom fakturácie bola kúpna cena tovaru. Zistil tiež, že odporca kúpnu cenu fakturovanú navrhovateľom nezaplatil. Poukázal na to, že účastníkov konania, teda i navrhovateľa poučil podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy musia účastníci konania predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na neskôr predložené dôkazy súd nebude môcť prihliadnuť, prípadne len za podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p. Uviedol, že navrhovateľ súdu predložil jediný dôkaz a to faktúru č. 11000945 zo dňa 01. 02. 2010. Z uvedenej faktúry podľa jeho záveru žiadnym spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej by navrhovateľ pre odporcu dodal tovar. Nemal za preukázané, že by si odporca u navrhovateľa tovar objednal a navrhovateľ ani nepreukázal, že odporcovi bol tovar skutočne dodaný. Takto uzavrel, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť, alternatívne rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že odporca si objednal tovar u navrhovateľa ústne, tovar mu bol dodaný spolu s faktúrou, ktorú prevzal a v lehote faktúru neuhradil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vo veci rozhodol bez toho, aby bol vo veci vypočul účastníkov konania tak, ako to predpokladá ust. § 125 O.s.p. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a odvolaním odporcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 08. 07. 2010 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 557,84 Eur s prísl. a trovami konania titulom zaplatenia kúpnej ceny tovaru dodaného odporcovi spolu s faktúrou z 18. 01. 2010, splatnou 01. 02. 2010, ktorú odporca neuhradil. K návrhu pripojil faktúru č. 11000945 zo dňa 18. 01. 2010. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušený. Nariadil pojednávanie na deň 13. 12. 2010 o 945 hod., pričom s predvolaním na pojednávanie bolo zástupcovi navrhovateľa nepochybne doručené i poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 13. 12. 2010 uviedol, že sa pridržiava návrhu a nárok uplatnený v tomto konaní preukazuje priloženou faktúrou. Po opätovnom poučení súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. uviedol, že nemá návrhy na ďalšie dokazovanie. Systém neúplnej apelácie, ktorou je ovládané odvolacie konanie v sporových veciach, predpokladá, že skutková stránka veci sa objasní na súde prvého stupňa. Účastník musí preto všetky dôkazy, ktorými chce preukázať svoje tvrdenia, predložiť alebo označiť pred súdom prvého stupňa, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Neskôr možno predložiť dôkazy výnimočne a to za podmienok ust. § 205a O.s.p. Zákon tieto procesné následky viaže na vedomosť účastníka a ukladá súdu, aby každému účastníkovi, teda i zastúpenému, poskytol o tom poučenie. V prejednávanom prípade je zrejmé, že prvostupňový súd si poučovaciu povinnosť podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. splnil dva razy. Navrhovateľ napriek poučeniu súdu nepredložil ani nenavrhoval žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali uzavretie kúpnej zmluvy alebo dodanie tovaru odporcovi a jeho prevzatie odporcom, nakoľko faktúra takýmto dôkazom nie je. Pokiaľ navrhovateľ vyčítal súdu prvého stupňa, že v konaní nevypočul účastníkov konania, odvolací súd poukazuje na to, že výsluch účastníka je len jedným z dôkazných prostriedkov uvedených v ust. § 125 O.s.p. V ostatnom sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych dôvodov napadnutého rozsudku. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému odporcovi odvolacie trovy nevznikli, preto mu neboli priznané. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.