Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/214/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220703 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210220703.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MPL TRADING spol. s r.o., Bratislava, Galvaniho 8, IČO: 31 388 639, zast. advokátom Advokátska kancelária JUDr. Ján Majling, s.r.o., Bratislava, Palárikova 14, proti odporcovi Prefa Brno a.s., Brno, Kulkova 10/4231, Česká republika, IČO: 46 90 10 78, o obnovu konania a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/256/2010-45 zo 16. februára 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/256/2010-45 zo 16. februára 2011 potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v zmysle § 234 ods. 1 O.s.p. zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 33Rob/725/2010 a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 18,61 EUR do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti nenapĺňajú ani jeden z dôvodov obnovy konania uvedený v § 228 ods.1 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ pripustil, že platobný rozkaz prevzal zamestnanec navrhovateľom splnomocnený na preberanie pošty a k jeho strate došlo až počas interného presunu písomnosti v sídle navrhovateľa, navrhovateľ teda mal možnosť uplatniť skutočnosti aj dôvody ním navrhované v návrhu na obnovu konania už v pôvodnom konaní, avšak sa o túto možnosť pripravil vlastným zavinením, keďže spôsob a organizácia doručovania povinností v rámci vnútorných útvarov navrhovateľa je výlučne jeho internou záležitosťou. Ďalej uviedol, že dôkazy, ktorých vykonanie navrhovateľ v návrhu na obnovu konania navrhuje, mu boli známe už v čase, keď prebiehalo pôvodné konanie a ich vykonaniu zabránila jedine skutočnosť, že navrhovateľ v zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu a žiadne dôkazy na svoju obranu neoznačil. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zrejme zmeniť a jeho návrhu vyhovieť. V odvolaní uvádzal skutočnosti, ktoré uviedol v samotnom návrhu poukazujúc tiež na skutočnosť, že jeho pracovníčka poverená právnou agendou navrhovateľa, bola v čase doručovania platobného rozkazu hospitalizovaná, čo je taktiež jedna z nepriaznivých okolností tohto prípadu, pretože sa písomnosť do jej rúk nemohla dostať v deň doručenia, čím sa zvýšila možnosť jej straty, k čomu nakoniec aj došlo. Vyslovil názor, že v prípade priaznivejšieho sledu udalostí by nepochybne došlo k podaniu odporu voči predmetnému platobnému rozkazu. Odporca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že platobný rozkaz bol navrhovateľovi riadne doručený, čo sám uznáva a je jeho vecou ako má zabezpečenú evidenciu a vybavovanie doručenej pošty, situácia teda vznikla jeho vlastným zavinením. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže odvolateľ vo svojom odvolaní neuvádzal žiadne nové skutočnosti, ktoré by z hľadiska povolenia obnovy konania boli práva významné, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje o náhrade trov konania iba na návrh, a odporca takýto návrh nepodal, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.