Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/485/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223075 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210223075.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 61, zast. JUDr. Pavlom Malichom, advokátom v Bratislave, Dunajska 25, proti odporkyni: K. M., I. K. Bratislave, G.Á. XX, o zaplatenie 1.804,64 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 6. júna 2011 č.k. 11C 13/2011-86 v znení opravného uznesenia rovnakého súdu zo dňa 22. septembra 2011 č.k. 11C 13/2011-96 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.804,64 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 15.10.2008 do 31.12.2008 a vo výške 9% od 01.01.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 566,45 € do rúk advokáta navrhovateľa, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti, návrh v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za obdobie od 15.10.2008 do 31.12.2008 vo výške presahujúcej 8,5% zamietol. Vychádzal zo zistenia, že odporkyňa je výlučným vlastníkom bytu č. 25 nachádzajúcom sa na 7. p. vo vchode č. 31 v bytovom dome na Haburskej ulici č. 31 v Bratislave, zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie Nivy ako stavba so súp. č. 88 postavená na parcelách č XXXXX/X. XXXXX/X, XXXX/X W. XXXXX/X. Dňa 15.06.2000 uzatvorila Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 61, 827 11 Bratislava, IČO: 35 768 266 a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Zmluvu o výkone správy č. 00/01/111. Odporkyňa svojim podpisom vyslovila súhlas so Zmluvou. Dňa 31.06.2006 uzatvorila Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. s navrhovateľom, ETP Management budov, s.r.o. Mlynské nivy 61, 821 05 Bratislava, IČO: 35 970 707, Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej do všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy pre správcu vstúpil navrhovateľ. Od 31.01.2006 výkon správy bytového domu riadne vykonáva navrhovateľ. Podľa čl. V bodov 3,4, a 5 Zmluvy o výkone správy, ako aj podľa Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. bola odporkyňa povinná mesačne uhrádzať do 15. dňa v mesiaci príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby, odmenu za správu ako aj podľa čl. V bod 6 Zmluvy o výkone správy, nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, vždy do 14 dní od doručenia vyúčtovania. Odporkyňa si v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo Zmluvy o výkone správy a Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z. neplnila riadne a včas svoje povinnosti, tzn. neuhrádzala riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu za správu, resp. nedoplatky vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, na základe čoho jej vznikol nedoplatok vo výške 1.804,04 € za obdobie od 16.06.2008 do 15.10.2010 - t.j. do dňa podania návrhu na súd. Odporkyňa bola na úhradu nedoplatku vyzvaná výzvou zo dňa 16.12.2009, ktorá jej bola doručená dňa 17.12.2009. Vo výzve navrhovateľ odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uvidela, že zálohové platby, ktoré uhrádzala boli vždy dostačujúce na krytie nákladov. V období kedy vznikol nedoplatok nenastali žiadne zmeny v hospodárení s vodou a energiou. Odporkyňa má za to, že kontrola meračov vody a energie mohla byť uskutočnená nedostatočne alebo chybne a preto by sa mala vykonať kontrola merania. Súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá podľa súdu prvého stupňa svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyňa bola na základe Zmluvy o výkone správy povinná plniť povinnosti vyplývajúce jej zo Zákona o bytoch a zo Zmluvy o výkone správy, spočívajúce v uhrádzaní príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, v platení zálohových platieb za služby, v platení odmeny za správu a tiež v uhrádzaní nedoplatkov za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní a to vždy do 14 dní od doručenia vyúčtovania. Odporkyni vznikol z dôvodu neplnenia vyššie spomenutých povinností v období od 16.06.2008 do 15.10.2010, t.j. do dňa podania návrhu na súd nedoplatok vo výške 1.804,64 €. K skutočnostiam tvrdeným odporkyňou v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že v rozhodnom období nespotrebovala viac vody a energie ako obvykle a k nedoplatku došlo pravdepodobne v dôsledku poruchy na meračoch alebo kontrola bola vykonaná nedostatočne súd prvého stupňa zistil, že nedoplatok odporkyne tvoria hlavne nezaplatené pravidelné zálohové platby za obdobie august 2008 až október 2010. Zo strany navrhovateľa došlo k zvýšeniu výšky zálohových platieb z pôvodných 95,03 € na 145,07 €, na čo však odporkyňa nereagovala a uhrádzala zálohový predpis vo výške 95,03 €, čím vznikal nedoplatok na zálohových platbách. Nakoľko odporkyňa v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo Zákona o bytoch a zo Zmluvy o výkone správy neplnila svoje povinnosti, vznikol jej nedoplatok, ktorý ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu (15.10.2010) predstavuje sumu 1.804,64 €. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd prvého stupňa tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania. V časti úroku z omeškania za obdobie od 15.10.2008 do 31.12.2008 súd návrh v časti úroku z omeškania nad 8,5% ročne zamietol, nakoľko v čase vzniku omeškania, t.j. 15.10.2008 predstavovala diskontná sadzba NBS sumu 4,25% a v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného v čase vzniku omeškania je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý len v časti úroku z omeškania, čím mal neúspech len v nepatrnej časti, priznal súd navrhovateľovi náhradu trov v plnej výške. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala včas odvolanie odporkyňa namietajúc záver súdu, že odporkyňa neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, keď písomné ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní spolu s dokladom preukazujúcim zdravotný stav odporkyne boli súdu prvého stupňa odovzdané dňa 1. júna 2011, teda ešte pred pojednávaním súdu prvého stupňa. Nerešpektovaním ospravedlnenia súd prvého stupňa odporkyni neumožnil zúčastniť sa pojednávania. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008. Pre úplnosť konštatuje odvolací súd, že z obsahu spisu vyplýva, že písomné ospravedlnenie odporkyne do podateľne súdu odovzdané dňa 1. júna 2011 bolo do spisu založené až 28. júna 2011. Hoci ide jednoznačne o pochybenie súdu resp. pracovníka súdu, ktoré nemôže byť na ťarchu odporkyne, je potrebné poukázať na ust. § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z podania odporkyne zo dňa 1. júna 2011 vyplýva len skutočnosť zhoršeného zdravotného stavu, ktorý jej neumožňuje osobne sa zúčastniť súdneho konania, podanie neobsahuje žiadosť o odročenie pojednávania súdu prvého stupňa. Pokiaľ teda súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, hoci aj za situácie, kedy táto svoju neprítomnosť na pojednávaní vysvetlila, avšak nepožiadala z vážneho či dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom súd riadne pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, vyhodnotenie ktorých nakoniec aj uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, neodňal odporkyni ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.