Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/390/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224644 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ZÁSAH 8, a.s., Jesenského 33, Bojnice, IČO: 36 300 705, práv. zást. JUDr. Lucia Bušfy, advokátka, Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, proti žalovanému V., s.r.o., Miletičova 52, Bratislava, IČO: 31 402 682, o zaplatenie 19.347,85 eura s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/32/2011-71 z 8.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/32/2011-71 z 8.8.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podal žalobca v priebehu konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 19.347,85 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o zabezpečení strážnej služby. Podaním doručeným súdu 2.8.2011 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa disponovania s nehnuteľnosťami označenými parcelnými číslami popísanými na LV č. XXX v katastrálnom území Nitra, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 24Cb/32/2011 na OS Bratislava II. Súd návrh posúdil podľa §§ 102 a 74 a nasl. O.s.p. z dôvodu, že žalobca neosvedčil, že nenariadením predbežného opatrenia by bolo jeho právo ohrozené a taktiež ani neosvedčil nevyhnutnosť jeho nariadenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Navyše v rozhodnutí o predbežnom opatrení nie je priestor na to, aby súd predbežne hodnotil výsledky konania vo veci samej. Fakticky zo správania žalovaného vyplýva len to, že po podaní žaloby čiastočne uhradil žalobcov dlh, čo rozhodne nepoukazuje na naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úvodom svojho odvolania opisoval skutkový stav veci a uviedol, že ešte pred podaním návrhu na začatie konania sa uskutočnilo stretnutie zástupcu a člena dozornej rady žalobcu so štatutárnym zástupcom žalovaného za účelom mimosúdneho uspokojenia pohľadávky. Žalovaný chcel pohľadávku žalobcu odstúpiť za 5 tis. eur a uviedol, že ak s tým žalobca nebude súhlasiť, nedostane nič pre jeho zlú finančnú situáciu. Z tohto je zrejmé, že obavy žalobcu sú odôvodnené. Žalobca odôvodnil i nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, pretože žalovaný sa snaží dôvodný a preukázaný nárok žalobcu poprieť, ako uviedol v odpore proti PR. V ďalšej časti sa zaoberal judikatúrou NS SR a k odvolaniu pripojil čestné prehlásenie svojho zástupcu a člena dozornej rady. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s prihliadnutím na dôvody odvolania odvolací súd uvádza, že nie je správny názor odvolateľa, že výrokmi štatutárneho zástupcu žalovaného, o ktorých predložil v odvolaní čestné prehlásenia, osvedčil ohrozenie svojho práva a nevyhnutnosť nariadenia predbežnej úpravy. Ohrozenie nároku by žalobca preukázal len skutočným konaním žalovaného, a to napr. tým, že by sa žalovaný chcel akýmkoľvek spôsobom zbaviť nehnuteľností, s ktorými žalobca navrhol zákaz disponovať. Takúto okolnosť žalobca neosvedčil a ani netvrdil. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani okamžitú potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z obsahu spisu, ako správne uviedol súd prvého stupňa, zatiaľ vyplýva len to, že žalovaný v priebehu konania čiastočne vymáhanú pohľadávku zaplatil. Nie sú preto splnené základné predpoklady v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.