Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/321/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206093 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211206093.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ V.. Q. F., L. XX, Z., 2/ Ľ. W., I. X, Z., 3/ F. C., O. - Z. XX, B., 4/ V. F., I. XX, Z., 5/ W.. L. M., K. XX, G. W., 6/ W.. M. Ď., F.. W. X, B., 7/ V.. M. U., Y. I. X, Z., 8/ Štúdio „M", spol. s r.o., Kvačalova 49, Bratislava, 9/ B. F., Š. XX, Z., 10/ R.. J. W., I. X, Z., 11/ F. W., M. XX, Z., 12/ W. W., M. XX, Z., 13/ V. W., I. XXXX/X, Z., 14/ W. K., Z. XX, M., 15/ W. G., M. E. X, Z., 16/ R.. N. G., M. E. X, Z., 17/ W.. E. W., I. XXXX/X, Z., 18/ O. G., K. XX, Z., 19/ L. W., O. XX, Z., 20/ R.. Y. I., M. X, Z., Č. L., 21/ W.. W. N., B. XX, I., 22/ R.. W. Q., M. X, B., 23. V.. O. Z., B. I.. X, N., 24/ N. Š., N. I.. XX, Z., 25/ R.. O. K., H.., W. X, Z., 26/ R.. W. K., W. X, Z., 27/ W.. E. G., F. X, Z., 28/ R.. B. O.Í., M. XX, Z., 29/ W.. O. O., M.Á. XX, Z., 30/ W. B., Q. XX, R. B. I., 31/ X. B., W. XX, Y., 32/ Z. L., K. X, Z., 33/ M. M., Ž.F. X, M., 34/ R.. F. W., Ľ. X, Z., 35/ W.. E. W., N. XX, Z., 36/ W. W., O. X, Z., 37/ L. Š., V. K.K. XX, G., 38/ W. X., O. X, Y., 39/ V. X., W. X, Z., 40/ O. O., M. X, Z., 41/ R. K., L. XX, Z., 42/ W.. F. M., F. XX, Z., 43/ H. B. M., E. XX, Z., 44/ N.na F., B. XX, Z., 45/ W. O., L. XX, Z., 46/ W.. L. Š., Č. XX, M., 47/ V. Š., Č. XX, M., 48/ R.. N. Z., V. X, Z., 49/ N. O., K. XX, Z., 50/ W.. F. O., E.. I. XX, Y., 51/ W.. F. O.Á., E.. I. XX, Y., 52/ R.. J. X., I.Á. X, Z., 53/ R.. W. X., I. X, Z., 54/ Caffe Brando Slovakia, s.r.o., Ružová dolina 7, Bratislava, 55/ R.. W. O., F.. K. XX, Z.I. I. Z., 56/ W.. E. M., XX X. L., D., I., I. XX J., F., 57/ W.. Y. S., XX X. L., D., I., I. XX J., F., 58/ R.. Y. T., L. XX, Z., 59/ S. T.Š., L. XX, Z., 60/ W. M., L.Á. X. XX, Z., 61/ R.. V. N., G. XXX, R. B. X. - E., 62/ M. L., W. XX, Z., 63/ W. K., Z. XX, Z., 64/ A. K., O. XX, Z., 65/ Z. Y., I. X, Z., 66/ R.. B. Z., H. na N. XX, Z., 67/ REVACH, s.r.o., Niťová 3, Bratislava, 68/ HG Invest, s.r.o., Baštová 7, Bratislava, 69/ W.. W. L., K. XX, Z., 70/ W. K., W. X, Z., 71/ O. Z., W. I. X, Z., zastúpení JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, P.O. BOX 149, Belinského 16, Bratislava, proti odporcom: 1/ R.. L. N., Z. I.Ť. X, Z., 2/ R.. W. N., Z. I. X, Z., na odvolanie JUDr. Jozefa Drvára proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k,. 52C 52/2011-66 zo dňa 26. 5. 2011, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil, p o t v r d z u j e . Uznesenie v časti, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, z m e - ň u j e tak, že odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na ust. § 103 a § 104 ods. 2 O.s.p., dôvodiac tým, že JUDr. Jozef Drvár súčasne s podaním návrhu na začatie konania doručil plnú moc, ktorú mu udelila správcovská spoločnosť Váš správca, spol. s r.o. ako zástupca navrhovateľov v 1./ až 71./. V zmysle podaného žalobného návrhu za účastníkov konania na strane navrhovateľov, právny zástupca označil samotných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zastúpení správcu, ktorý udelil plnú moc na zastupovanie v predmetnom konaní JUDr. Jozefovi Drvárovi. Súd vyzval JUDr. Jozefa Drvára na odstránenie nedostatku podmienky konania, a to aby predložil originál plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené navrhovateľmi; nedostatok podmienky konania, ktorú ani na základe výzvy súdu právny zástupca neodstránil, bolo preto potrebné konanie zastaviť pre nedostatok podmienky konania na strane účastníkov. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. dôvodiac, že JUDr. Jozef Drvár podal návrh na začatie konania bez toho, aby bol riadne splnomocnený označenými účastníkmi konania. Napriek výzve súdu tento nedostatok podmienky konania neodstránil a preto zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Odporcovi tak priznal náhradu trov konania vo výške zákonného krátenia súdneho poplatku vo výške 6,63 € za podaný odpor; v zmysle § 11 ods. 9 a § 11 ods. 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a rozhodol o vrátení súdneho poplatku JUDr. Jozefovi Drvárovi, ako aj odporcom. Uznesenie odvolaním zákonom stanovenej lehote napadol JUDr. Jozef Drvár, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že správca je podľa § 8b zák. č. 182/93 Z.z. splnomocnený zastupovať vlastníkov, ako aktívne legitimovaných účastníkov. Neexistuje teda žiadny legitímny dôvod, pre ktorý by mali individuálni vlastníci ako navrhovatelia splnomocniť JUDr. Jozefa Drvára, na základe čoho navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako nedôvodné a to v časti, ktorým bolo konanie zastavené, ako aj v časti náhrady trov konania a priznal JUDr. Jozefovi Drvárovi náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k nasledovným záverom. V posudzovanej právnej veci je predmetom odvolacieho konania výrok, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil pre neodstránenie nedostatku podmienky konania ako aj výrok o náhrade trov konania. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenia podľa § 25. Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo pre celé konanie, alebo len pre určité úkony. V zmysle citovaných ustanovení podstatou zastúpenia je plnomocenstvo právne založené na dvojstrannom zmluvnom vzťahu, ktoré musí splnomocnenec súdu preukázať, aby mohol v procese plniť svoju úlohu. To znamená, že plnomocenstvo sa udeľuje dohodou (zmluvou), teda dvojstranným právnym úkonom, podliehajúcim režimu hmotného práva, medzi účastníkom a tým, ktorého si zvolí za zástupcu (§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľmi v zmysle § 90 O.s.p. sú fyzické osoby označené v návrhu na začatie konania pod 1./ až 71./. V zmysle vyššie uvedeného výkladu iba tieto fyzické osoby boli na základe podmienok stanovených v § 24 O.s.p. oprávnené udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v konaní JUDr. Jozefovi Drvárovi. Na uvedenom fakte nič nemení argumentácia odvolateľa uplatnená v odvolaní, že ustanovenie § 8b ods. 1 zák. č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov umožňuje správcovi vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov v nebytových priestoroch, ako aj vymáhať od vlastníkov vzniknuté nedoplatky a to v spojení s prechodným ust. § 31 ods. 2 druhá veta zák. č. 367/2004 Z.z.., pretože cit. ust. rieši otázku aktívnej legitimácie z hľadiska hmotného práva. Podanie žaloby má však nielen hmotnoprávne dôsledky, ale skôr ako súd pristúpi k prejednaniu žaloby z hľadiska hmotného práva, skúma procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj nedostatok plnomocestva. Ak právny zástupca v návrhu na začatie konania označil za účastníkov fyzické osoby, dôsledná aplikácia ustanovení O.s.p., ktorá je zárukou zákonnosti, neumožňuje iný výklad ust. § 24 O.s.p. ako ten, ktorý zvolil súd prvého stupňa. Keďže nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§ 104 ods. 2 O.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, správne súd prvého stupňa postupoval, keď výzvou zo dňa 16.3. 2011 vyzval JUDr. Jozefa Drvára na predloženie riadneho plnomocenstva ktorým ho navrhovatelia 1/ až 71/ splnomocnili na zastupovanie v predmetnom konaní (R 58/2003, Rozsudok NS SR sp.zn. 2 Cdo 249/2004). Rovnako správne súd prvého stupňa postupoval po tom, čo JUDr. Jozef Drvár na výzvu súdu nereagoval, neodstránil nedostatok plnomocenstva, a konanie zastavil pre nedostatok podmienky konania (§ 104 ods. 2 O.s.p.), v dôsledku čoho odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v tejto časti ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Odvolaním bol napadnutý aj výrok týkajúci sa náhrady trov konania, v prípade ktorom súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď na prejednávaný prípad aplikoval ust. § 147 ods. 1 O.s.p. V ust. § 147 ods. 1 O.s.p. je vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie za to, že tieto náklady v konaní by neboli vznikli, pričom tento nárok nie je závislý na výsledku konania. Tieto náklady je potrebné oddeliť od ostatných nákladov konania, preto ide o tzv. separátne náklady. Zavinením sa rozumie porušenie procesných povinnosti vyplývajúcich zo zákona, alebo povinnosti v súlade so zákonom uložených súdom (neuposlúchnutie príkazu súdu, zmarenie pojednávania v dôsledku nedostavenia sa na pojednávania na ktorom mali byť vykonané dôkazy). V danom prípade došlo k zastaveniu konania (pre neodstránenie procesného nedostatku plnomocenstva), v prípade ktorom prichádza do úvahy zásadne aplikácia ust. § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu nákladov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno ( § 146 ods. 2 O.s.p. ) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, avšak za predpokladu, že účastník, ktorému má byť priznaná náhrada trov konania, podá návrh v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. Odporcovia, ktorým by v danom prípade prináležala náhrada trov konania však návrh na priznanie trov konania nepodali, preto bolo potrebné rozhodnúť v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že odporom sa náhrada trov konania nepriznáva, v dôsledku čoho odvolací súd unesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil. V odvolacom konaní úspešným odporcom súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.1 O.s.p., pretože absentoval návrh na ich priznanie ( § 151 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné