Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/389/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218077 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211218077.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M.. O. G., nar. XX. XX. XXXX, S.. Y. XX, H., zast. Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, advokátom, Františkánska 22, Trnava, proti odporcovi: Rádio VIVA, a. s., Šalviová 1, Bratislava, IČO: 17 336 996, o určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 08. 2011 č. k. 24Cb/189/2011-41 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02. 08. 2011 č. k. 24Cb/189/2011-41 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil L.. O. G. povinnosť zdržať sa konania v mene a na účet spoločnosti Rádio VIVA, a. s., Šalviová 1, Bratislava, IČO: 17 336 996 až do právoplatného skončenia konania, ktorým sa domáhal určenia, že rozhodnutia akcionára SCAN Development, s. r. o., Panenská 24, Bratislava, IČO: 35 834 234 prijaté dňa 28. 05. 2011 sú neplatné. Uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 2K/23/2011 z 20. 05. 2011 na základe návrhu veriteľa L.. O. G. začal konkurzné konanie voči spoločnosti SCAN Development. Uznesením zo dňa 20. 06. 2011 sp. zn. 2K/23/2011 konkurzný súd rozhodol o prerušení konkurzného konania podľa ust. § 16 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z., t. j. na návrh dlžníka, ktorý preukáže, že poverený správca pripravuje reštrukturalizačný posudok. Návrh na prerušenie konania v mene odporcu nepodal konateľ M.. O.. O. C.. Navrhovateľ sa z toho dôvodu domnieva, že návrh na prerušenie konania v mene spoločnosti SCAN Development, s. r. o. podali konatelia L.. O. G. a L.. F. N., čo podľa jeho názoru preukazuje, že osoby, ktoré sa nestali konateľmi tejto spoločnosti, fakticky vykonávajú úkony v mene a na účet spoločnosti. Rovnako nakladajú s majetkom odporcu, čím môže dôjsť ku škode na majetku odporcu. Súd prvého stupňa uviedol, že L.. O. G. je jediným štatutárnym zástupcom a pokiaľ by mu uložil povinnosť zdržať sa konania v mene a na účet odporcu až do právoplatného konania vo veci samej, odporcovi by sa tým dočasne odňala možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť. Uzavrel preto, že nariadením predbežného opatrenia by sa neprimerane obmedzili práva odporcu. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Poukázal na to, že L.. A. F., ako jeden zo spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s. r. o., vyjadril dňa 16. 05. 2011 svoj nesúhlas s rozhodovaním spoločníkov mimo valného zhromaždenia, rozhodnutia prijaté mimo valného zhromaždenia sú preto neplatné. Navrhovateľ má preto za to, že je stále legitímnym predsedom predstavenstva odporcu a teda je oprávnenou osobou konať v mene a na účet odporcu a L.. O. G. a L.. F. N. sa preto nikdy platne nestali konateľmi spoločnosti SCAN Development, s. r. o. Je preto toho názoru, že vzhľadom na oprávnenie uvedených konať za spoločnosť SCAN Development, s. r. o., hrozí reálna obava, že dôjde k prevodu akcií odporcu na ďalší subjekt. Vytýkal preto súdu prvého stupňa, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Obecne o predbežných opatreniach platí, že predbežné opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, treba nariadiť, ak je tu potreba upraviť pred rozhodnutím vo veci samej právne pomery účastníkov, pričom predbežné opatrenia majú potom charakter provizórneho vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že ich nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo ak by ich nenariadením vznikol priestor k tomu, aby bol urobený právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Ďalej obecne platí, že predbežné opatrenie musí odporcu obmedziť natoľko, aby splnilo svoj účel, pričom ho však nesmie obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo existencia nároku, ako aj ich osvedčenie samo o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež ním uplatňovaný nárok aby nebol zjavne neopodstatnený. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom vždy osvedčené. V prejednávanom prípade je odvolací súd toho názoru, že predbežné opatrenie v znení tak, ako ho požadoval navrhovateľ, je neprimeraným zásahom do činnosti odporcu a jeho nariadením by bola spoločnosť odporcu v podstate paralyzovaná. L.. O. G. je podľa výpisu z obchodného registra jediným štatutárnym zástupcom odporcu a nariadením predbežného opatrenia by sa odporcovi zamedzilo v podnikaní. V ostatnom sa odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych dôvodov napadnutého uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.