Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/442/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219013 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211219013.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bewer, s.r.o., Páričkova 18, 821 09 Bratislava, IČO: 36 359 955, zast.: Mgr. Juraj Kindl, A.K. Krížna 21, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Z. E., bytom C., XXX XX, N. XX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb 198/2011-33 zo dňa 12.08.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb 198/2011-33 zo dňa 12.08.2011 p o t v r d z u j e. Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal nenakladania čerpania s peňažnými prostriedkami odporcu vedenými na bankovom účte vedeného v R. banke do výšky 83.440,91.-Eur, ako j spoločnosti Bawer - trans s.r.o., nepreviesť, nescudziť a inak nenakladať s nákladným vozidlom Renault Kerax domiešavač, VIN: 634 FPA 00000181, a odporcovi uložiť povinnosť nepreviesť, nescudziť a inak nakladať so svojim obchodným podielom v spoločnosti Bawer - trans s.r.o., IČO: 45 231 907, so sídlom Vígľašská 3110/15 v Bratislave. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 74 a 75 O.s.p., keď konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil, že odporca ako konateľ porušil svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti ako konateľa, nepreukázal nebezpečenstvo hroziacej ujmy a tiež nepreukázal, že spoločnosť Bawer - trans s.r.o., bola vlastníkom nákladného motorového vozidla Renault Kerax domiešavač. Nakladanie s obchodným podielom v spoločnosti Bawer - trans s.r.o. nesúvisí s predmetom budúceho konania vo veci samej, preto návrh zamietol. K okolnostiam o zmene subjektu leasingových zmlúv č. 1 a 2 z osoby navrhovateľa na spoločnosť Donaubeton s.r.o., a na spoločnosť Bawer - trans s.r.o. a k porušeniu ust. § 135 a ods. 1 veta prvá, ObZ, sa v odôvodnení nevyjadril. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že svoj nárok osvedčil zmluvou o zmene subjektu č. LZF 97/01961 v znení dodatku zo dňa 26.02.2009 uzavretej dňa 26.10.2009, ktorou došlo k prevodu majetkových práv navrhovateľa na spoločnosť Donaubeton s.r.o., a zmluvou č. LZF 08/01534 v znení dodatku zo dňa 26.06.2008, uzavretej dňa 26.10.2009, ktorou došlo k prevodu majetkových práv na spoločnosť Bawer s.r.o. V uvedených zmluvách nedošlo k protiplneniu. Odporca ako signatár postupoval v rozpore s ust. § 135 a ods. 1 ObZ., takto ohrozil záujmy navrhovateľa ako spoločníka. Preukazovanie vlastníctva nie je pre vydanie predbežného opatrenia podstatné. V prípade úspechu navrhovateľa v konaní, navrhovateľ môže byť uspokojený z obchodného podielu v spoločnosti Bawer - trans s.r.o. a v prípade nariadenia predbežného opatrenia by nedošlo k nenávratnému stavu v právnych vzťahoch účastníkov konania. V ďalšom poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava V č.k. 23Cb 84/2011, v ktorom dňa 08.08.2011 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte, zakázal nakladať s nákladným vozidlom a nakladať s obchodným podielom v spoločnosti Bawer s.r.o. Mal za to, že dostatočne preukázal existenciu hrozby zmarenia výkonu rozhodnutia v prospech navrhovateľa vo veci samej a znižovanie hodnoty majetku odporcu. Vydanie predbežného opatrenia by nemalo za následok neprimeraný zásah do práv odporcu a tretích osôb. Žiadal teda zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a predbežné opatrenia nariadiť podľa návrhu zo dňa 03.08.2011. Opis odvolania a výzva na vyjadrenie neboli odporcovi doručené. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 12.08.2011, pričom jednoznačne nemal vedomosť o rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb 84/2011-95 zo dňa 08.08.2011, v ktorom bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi bolo zakázané nakladať s bankovým účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 31.382,03.-Eur, ako aj nakladať s nákladným vozidlom Renault Kerax domiešavač, Vin 634 FRA 00000181, a zakázané nakladať s obchodným podielom v spoločnosti Bawer s.r.o. Navrhovateľ neuvádza, žeby predmetné uznesenie stratilo účinnosť alebo medzičasom zaniklo. Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Z odvolania navrhovateľa vyplýva, a aj z doloženia uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. 23Cb 84/2011-95 zo dňa 08.08.2011, že návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené, a odporcovi bolo zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na jeho bankovom účte do výšky 31.382,03.-Eur, ako aj nakladať s nákladným vozidlom Renault Kerax domiešavač, a zakázané nakladať s jeho obchodným podielom v spoločnosti Bawer s.r.o. Odvolací súd, pokiaľ sa týka uloženia povinnosti nenakladať s finančnými prostriedkami do výšky 83.440,91.-Eur, rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti potvrdil, podľa § 219 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ nepreukázal, že odporca vôbec danou výškou finančných prostriedkov na ním uvedenom účte disponuje. Pokiaľ sa týka ďalších nárokov navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia poukazuje na uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb 198/2011-33 zo dňa 12.08.2011, kde o týchto bolo rozhodnuté zamietnutím návrhu. S dôvodmi, ktorých sa odvolací súd stotožnil a aj v tejto časti podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal aj s námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho odvolaní. Preto tieto odvolací súd nebude opakovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.