Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/416/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220950 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211220950.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa GRAVEL Land, s.r.o., Štvrtok na Ostrove 437, IČO: 36 268 411, práv. zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, proti odporcovi SEHRING BATISLAVA, s.r.o., Hviezdna 38, Bratislava, IČO: 35 762 021 o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb 210/2011-42 zo dňa 6.9.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb 210/2011-42 zo dňa 6.9.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 23.8.2011 sa domáhal vydania platobného rozkazu a nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami - strojmi: nakladač Hitachy typ ZW310, n.o. 4HF487, výrobné č. G. a Volvo Dumper A25C, n.o. 600189, sériové č. XXXXX, najmä tieto stroje scudziť na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, použiť ich ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať akékoľvek iné právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práva k týmto hnuteľným veciam na tretie osoby, ako aj zaťažiť ich záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 4.3.2011 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 94.651,91 EUR a zaviazal sa túto dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach v sume 8.500,- EUR splatných vždy ku koncu mesiaca. Prvá splátka bola splatná 3.3.2011, pričom posledná splátka mala byť dopočítaná z celkovej dlžnej čiastky po odrátaní mesačných splátok a faktúr za úkony - vykonanie prác pre navrhovateľa strojmi, ktoré patria odporcovi. Napriek riadne dohodnutému splátkovému kalendáru odporca platil splátky s omeškaním, pričom posledné dve splatné sumy odporca do dňa podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľovi nezaplatil. Ďalej uviedol, že predmetné stroje sa v súčasnosti nachádzajú na jeho pozemkoch, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nemá k nim kľúče, nemôže s nimi nakladať. Dňa 3.8.2011 zaslal odporca navrhovateľovi list, v ktorom uviedol, že vypovedá dohodu o prenájme strojov a požaduje vrátenie, resp. prevoz strojov späť do areálu odporcu. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca sa snaží zmocniť strojov s úmyslom s nimi ďalej nakladať a scudzovať ich. Ich predaj by navrhovateľovi spôsobil bezprostrednú ujmu a výrazne by sa znížila možnosť reálneho vymoženia uznanej pohľadávky. Súd prvého stupňa návrh posúdil podľa § 74 a 76 O.s.p. a skúmal, či je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný s ohľadom na skutočnosť, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je zabezpečenie očakávaného rozhodnutia. Uviedol, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť danosť práva a že protistrana koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia, teda že obava z ohrozenia je reálna. Samotná existencia dlhu nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na vyhovenie návrhu. Musí ísť o také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie odporcu, ktoré nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ ničím neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti správania sa odporcu, ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľovi bezprostredne týmto konaním hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy, ktorému možno zamedziť nariadením predbežného opatrenia. Navrhovateľ nielenže neosvedčil vznik určitej ujmy, ale ani skutočnosť, že táto hrozí bezprostredne. Naviac skutočnosť, že odporca sa snažil vypovedať dohodu o prenájme strojov a požadoval ich prevoz, nemožno jednoznačne hodnotiť ako jeho úmysel ukrátiť pohľadávku veriteľa, nakoľko jedným z predmetov podnikateľskej činnosti odporcu je banská činnosť. Preto z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie a predbežné opatrenie nariadi. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, pretože navrhovaným predbežným opatrením sa malo odporcovi zabrániť v konaní, ktorým by mohol scudziť hnuteľné veci patriace do vlastníctva navrhovateľa, pričom poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. Predbežné opatrenie by bolo len dočasnou úpravou právnych vzťahov medzi účastníkmi konania s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok. Je toho názoru, že navrhovateľ splnil všetky tri podmienky potrebné pre jeho nariadenie: osvedčil danosť práva predovšetkým listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, taktiež osvedčil potrebu dočasnej úpravy alebo obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia, a to tým, že z konania odporcu sa dá predpokladať jeho úmysel s majetkom navrhovateľa ďalej nakladať, resp. ho i scudziť. Podľa informácií navrhovateľa sú práve tieto stroje jediným hodnotným majetkom odporcu a ich predajom by sa znížila možnosť reálneho vymoženia uznanej pohľadávky. Naviac navrhovateľ osvedčil i nebezpečenstvo hroziacej ujmy tým, že odporca je v omeškaní so splnením svojho záväzku a keďže pohľadávka navrhovateľa nie je žiadnym spôsobom zabezpečená, má to za následok bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľovi. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv žalobcu nie je daná. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia v súlade so zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že navrhovateľ, tak ako súd prvého stupňa správne uviedol, riadne neosvedčil existenciu reálnej hrozby (nepredložil konkrétny dôkaz o tom, že by sa odporca zbavoval svojho majetku a pod.), ktorou by mohol byť poškodený na svojich právach. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.