Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/219/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211220996 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211220996.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ Ľ. C., X/ Ž. C., obaja bytom E. Y. Č.. XX, J., proti odporcovi: Bytové družstvo Vlčie Hrdlo, Vlčie Hrdlo č. 63, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 21. septembra 2011 č. k. 45C/157/2011- 27, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie sa m e n í tak, že sa n a r i a ď u j e predbežné opatrenie tohto znenia: Odporcovi sa zakazuje vysťahovať navrhovateľov z bytovej jednotky č. 3-11 v ubytovacom zariadení Y., E. Y. Č.. XX, J. a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 45C 157/2011. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporcovi vysťahovať ich z bytovej jednotky. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ 1/ uzavrel dňa 30. 3. 2006 s odporcom zmluvu o ubytovaní č. XXXX. Dňa 19. 7. 2011 odporca od tejto zmluvy odstúpil z dôvodu, že navrhovateľ 1/ neplatí riadne cenu za poskytnuté ubytovanie a týmto titulom dlhuje 3 845,40 €. Dňa 25. 7. 2011 navrhovatelia podali Predstavenstvu odporcu odvolanie proti odstúpeniu od zmluvy o ubytovaní. Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o ubytovaní. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovatelia podľa súdu prvého stupňa neosvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nepreukázali, že by im bola poskytnutá pôžička na zaplatenie dlžnej ceny za ubytovanie. Okrem toho, návrh na nariadenie predbežného opatrenia je nevykonateľný, pretože v ňom nie je špecifikovaná predmetná bytová jednotka. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedli, že odporca ich výzvou, ktorá im bola doručená 11. 10. 2011, vyzval na vypratanie sporného bytu. Na splatenie dlžnej ceny ubytovania si navrhovateľka 2/ požičala 4 000 € od spoločnosti Leo. V súčasnej dobe navrhovatelia nájomné riadne platia. Navrhovateľ 1/ sa vzdal členských práv v prospech navrhovateľky 2/. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Navrhovatelia sa vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o ubytovaní č. 5173. Odporca ich výzvou zo 7. 10. 2011 (č. l. 33) vyzval, aby najneskôr do 14. 10. 2011 uvoľnili predmetný byt, ktorý podľa neho navrhovatelia užívajú neoprávnene a súčasne im oznámil, že ak do uvedeného dátumu byt neuvoľnia, bude nútený navrhovateľov deložovať na ich náklady. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že tu existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Treba totiž zabezpečiť, aby navrhovatelia mohli bývať v predmetnom byte do skončenia konania o veci samej, v ktorom sa rieši práve otázka, či majú právny titul na bývanie v tomto byte, ktorým je zmluva o ubytovaní č. XXXX. Ak by nebolo nariadené navrhované predbežné opatrenie, odporca by pravdepodobne pristúpil k deložovaniu navrhovateľov ešte pred skončením konania o veci samej. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie vyššie uvedeného obsahu. Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie, ak sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 77 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p.). Odvolací súd poznamenáva k dôvodom napadnutého uznesenia, že absencia špecifikácie predmetnej bytovej jednotky v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je vadou návrhu, takže súd prvého stupňa mal postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a nie z tohto dôvodu návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Túto vadu návrhu odstránili navrhovatelia v odvolaní. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.