Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/331/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221526 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211221526.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: A. - T., s.r.o., so sídlom G. X, J., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, v 2. rade: X. S., s.r.o., so sídlom Y. XX, I., proti odporcovi: R. M., a.s., so sídlom A. X, I., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.597.458,94 eur s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. septembra 2011 č.k. 50C/161/2011-43, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia a konanie vo veci samej podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2011, zapísaným do oddelenia „C“ dňa 05.09.2011, domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu X.XXX.XXX,XX eur a zároveň by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške XX,XX% ročne zo sumy X.XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zároveň sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. L., a to D.-T. parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXmX, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXmX, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXmX, č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXmX, na LV č. XXXX, k.ú. S. A., a to dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX a D.-T. parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, ďalej na LV č. XXXX, k.ú. Y. I. ako D.-C parc. č. XXXX/XX - ovocné sady o výmere XXXXmX, na LV č. XXXX, k.ú. E. A. ako sklad súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/ XX, D.-C parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, D.-T. parc. č. XXXX/ XX ostatné plochy a nádvoria o výmere XXXmX, D.-T. parc. č. XXXXX/XX ostatné plochy o výmere XXXmX, všetko o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X a na LV č. XXXX, k.ú. S. A. ako D.-T. parc. č. XXXXX záhrady o výmere XXXmX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu pod I a I spolu XXXX/XXXX- in v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva, a ktorým by sa mu zároveň uložila povinnosť zdržať sa nakladania s pohľadávkou, ktorú má odporca z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX voči dlžníkovi - obchodnej spoločnosti K., s.r.o., Z. T. X, I., IČO: XX XXX XXX, ktorej splnenie je do výšky X.XXX.XXX,XX eur zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. I. na základe Záložnej zmluvy V-XXXX/XX, a to v rozsahu jej odplatného alebo bezodplatného postúpenia, dania do zálohu, vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo udelenia súhlasu s prevzatím dlhu, ktorý koreluje pohľadávke. Zo spisu F. súdu Bratislava II sp. zn. 10C/94/2011 zistil, že od XX.XX.XXXX prebieha medzi tými istými účastníkmi konanie, v ktorom sa navrhovatelia domáhajú proti odporcovi uloženia tých istých povinností a nariadenia toho istého predbežného opatrenia a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že navrhovatelia podali návrh na začatie konania až dňa XX.XX.XXXX, tvorí skôr začaté konanie vo veci samej ako aj konanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 10C/94/2011 (začaté dňa 06.05.2011) prekážku litispendencie, t.j. skôr začatej veci v zmysle § 83 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ v 1. rade a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť ako zmätočné. Uviedol, že podanie, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX doručené súdu, bolo podaním navrhovateľa v 2. rade adresovaným k sp. zn. už prebiehajúceho konania 6C/120/2009, ktorým navrhovateľ v 2. rade navrhoval rozšírenie účastníkov konania 6C/120/2009 aj o spoločnosť A.-T. s.r.o., a súčasťou návrhu na rozšírenie účastníkov konania bola príloha s označením „Poddĺžnícka žaloba a iné zo dňa XX.XX.XXXX - kópia“, t.j. prílohou podania bola kópia poddĺžníckej žaloby, o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 10C/94/2011. Nie je preto pravdivé tvrdenie súdu, že by sa navrhovatelia domáhali návrhom doručeným súdu dňa 24.08.2011 zaplatenia peňažných prostriedkov od odporcu, a ani v tento deň nebol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia s obsahom aký uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. K odvolaniu priložil kópiu prvej strany podania, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.08.2011, z ktorého je zrejmé, že poddĺžnícka žaloba o zaplatenie bola k návrhu pripojená len ako príloha v kópii. Pochybením súdu sa však stalo, že predmetná kópia poddĺžníckej žaloby bola zapísaná ako nový návrh do oddelenia „C“ dňa 05.09.2011, hoci nie je zrejmé, prečo tak bolo urobené až dňa 05.09.2011, keď návrh bol doručený už dňa 24.08.2011. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa preto považuje za zmätočné a nezákonné, keď súd vo veci začal konať, hoci nebol podaný návrh, a preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, avšak z iných dôvodov, ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvedených. Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie, alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.). Súd rozhodnutie zruší, len ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 221 ods. 1 písm. e) O.s.p.). Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí (§ 221 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nesprávne dospel k záveru, že v danom prípade konaniu o návrhu navrhovateľov doručenému dňa 24.08.2011 bráni prekážka skôr začatého konania vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/94/2011, tzv. prekážka litispendencie podľa § 83 O.s.p., keď z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci dňa 24.08.2011 navrhovatelia v 1. a 2. rade nepodali návrh na začatie konania na zaplatenie peňažnej sumy s príslušenstvom a na nariadenie predbežného opatrenia, ale len doručili súdu kópiu poddĺžníckej žaloby o zaplatenie X.XXX.XXX,- eur, žaloby o zaplatenie úroku z omeškania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 02.05.2011, a to v prílohe iného podania adresovaného súdu k prebiehajúcemu konaniu pod sp. zn. 6C/120/2009. Táto skutočnosť vyplýva nielen z navrhovateľom v 1. rade predloženého návrhu na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalobcu a návrhu na rozšírenie žaloby zo dňa 17.08.2011 v právnej veci navrhovateľa: X. S., s.r.o., Y. XX, I., proti odporcovi: I., s.r.o., A. X, I., na ktorom je uvedená spisová značka 6C/120/2009 a aj údaj o tom, že ako príloha je okrem iného pripojená poddĺžnícka žaloba a iné zo dňa 02.05.2011 - kópia, ale aj z úradného záznamu zo dňa 05.09.2011, podľa ktorého podanie doručené súdu dňa 24.08.2011 bolo pôvodne založené v spise č.k. 6C/120/2009 a následne bolo na pokyn sudkyne zapísané do odd. „C“ ako nový nápad. O tom, že písomným podaním doručeným súdu dňa 24.08.2011 nepodali navrhovatelia v 1. a 2. rade nový návrh na začatie konania svedčí aj dátum vyhotovenia uvedený na tomto podaní, a to dňa 02.05.2011, ktorý je totožný s dátumom uvedeným na poddĺžníckej žalobe o zaplatenie X.XXX.XXX,- eur, žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, doručenej súdu dňa 06.05.2011, na základe ktorého začalo konanie vedené pod sp. zn. 10C/94/2011 a taktiež táto skutočnosť je zrejmá aj z plnomocenstva priloženého k podaniu doručenému súdu dňa 24.08.2011, ktorým spoločnosť A.-T., s.r.o. splnomocnila advokáta O.. O. Z. na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 6C/120/2009 vo veci navrhovateľa: X. S., s.r.o., proti odporcovi: I., s.r.o.. Z uvedeného je nesporné, že v predmetnej veci dňa 24.08.2011 nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej, ani návrh na nariadenie predbežného opatrenia a súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď konal vo veci napriek tomu, že nebol podaný návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný. Tento nesprávny postup súdu prvého stupňa je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. e) O.s.p. a zastavenie konania podľa § 221 ods. 2 O.s.p., keďže konanie na súde v dôsledku tohto nesprávneho postupu súdu prebiehalo aj bez podania návrhu na začatie konania. V danom prípade však súd prvého stupňa nerozhodol meritórne o veci, ale konanie zastavil, a preto nie je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a zastavenie konania, keď týmto rozhodnutím bolo už konanie zastavené. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z dôvodov vyššie uvedených . O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.