Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/471/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222722 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211222722.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. L. B., správca konkurznej podstaty úpadcu: Domáce potreby Bratislava, š.p. v likvidácii, Tomášikova 14, Bratislava, IČO: 00 021 288, zast.: LEGALSKILLS.SK, s.r.o., Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, IČO: 36 720 500, proti odporcovi: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/238/2011-35 zo dňa 24.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/ 238/2011-35 zo dňa 24.10.2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zakázať odporcovi akýmkoľvek spôsobom vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k scudzeniu alebo nakladaniu nehnuteľností špecifikovaných v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa. A to najmä predať, darovať, previesť na iného alebo inak scudziť, zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 74, § 75 a § 76 O.s.p., keď konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil reálne ohrozenie, skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, prípadne núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Nepreukázal potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, ani skutočnosť, že odporca mienil robiť úkony smerujúce k prevodu nehnuteľností na ďalšiu osobu. Preto návrh zamietol. O trovách konania nerozhodol a poukazom na ust. § 145 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že podľa zák.č. 328/1991 Z.z. je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou pri správe a speňažovaní majetku úpadcu, a aby tento majetok neunikal. Zistil, že úpadca má nevysporiadané vzťahy týkajúce sa nehnuteľností, ktoré sú evidované vo vlastníctve odporcu. Preto aj podal návrh na určenie vlastníctva k daným nehnuteľnostiam. Mal za to, že jediný spôsob, ktorý by súd uznal, by bola skutočnosť, že k prevodu nehnuteľností už došlo, čo by už z pohľadu navrhovateľa a jeho ochrany bolo neskoro. V takom prípade by musel svoje právo uplatňovať voči tretej osobe. Takúto situáciu správca konkurznej podstaty úpadcu nemôže dopustiť. Odporca by aj naďalej mohol nehnuteľnosť plne užívať, prenajať, brať z nej úžitky, iba na dočasné obdobie ju nebude oprávnený scudziť. Nie je možné v súčasnej dobe zúžiť konkrétne priestory, ktoré by mali pripadnúť navrhovateľovi z titulu jeho spoluvlastníckeho podielu a nie je možné zúžiť zákaz nakladania len na jej časť. Je dôvodné predpokladať, že odporca dobrovoľne neposkytne navrhovateľovi potrebnú súčinnosť týkajúcu sa majetku, ktorého vlastníctvo sa mu snaží spochybniť. Poukázal na konanie vedené pod sp.zn. 26Cb/148/1998 - obdobné konanie, z ktorého vyplýva, že stavba bola vybudovaná združením finančných prostriedkov iných subjektov, aj navrhovateľa, a preto je reálna hrozba zo strany odporcu. Preto žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, lebo uznesenie súdu prvého stupňa mu nebolo doručované. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôkazmi predloženými navrhovateľom, s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, ako aj s vyhodnotením skutkového stavu uvedeným v odôvodnení jeho rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nariadenie predbežného opatrenia je mimoriadnym prostriedkom, ktorý slúži na urýchlenú dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktorá neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré hrozí záujmom účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby sa odôvodnilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej ochrany. Pre nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti pre záver opodstatnenosti návrhu a pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a aby osvedčil, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom ohrozenie musí byť konkrétne. V preskúmavanej veci odvolací súd má za to, že navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil svoj nárok, nepreukázal bezprostredne hroziacu ujmu, nepreukázal žiadne konanie odporcu, ktoré by vyžadovalo dočasnú úpravu pomerov účastníkov a nepreukázal ani skutočnosť, že nenariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k nenávratnému stavu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., o trovách odvolacieho konania v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné