Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/224/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211224793 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211224793.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. Q., bytom P. L.. Č.. XX, A., zast. advokátom JUDr. Vojtechom Kubalom, Kolárska ul. č. 4, Bratislava, proti odporcovi: Q.. C. R., bytom W.N. L.. Č.. X, W., zast. advokátom JUDr. Ing. Rastislavom Roškom, LL.M, Humenské námestie č. 4, Bratislava, o určenie vlastníctva a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 29. októbra 2011 č. k. 17C/181/2011- 13, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal vlastnícky nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV pre kat. úz. Nivy č. XXXX ako garáž súp. č. XXXX postavenou na parcele č. XXXX/XX tak, že mu zakázal túto nehnuteľnosť previesť na inú osobu odplatným či bezodplatným spôsobom dvojstranným právnym úkonom, nehnuteľnosť založiť, zriadiť na nej právo v prospech inej osoby, až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že je vlastníkom predmetnej garáže. Túto podľa údajov obsiahnutých v návrhu vo veci samej nadobudol od svojho otca darovacou zmluvou z 20. 4. 1994, nikomu ju nepredal, pričom z listu vlastníctva zistil, že ako jej vlastník je na ňom zapísaný odporca, ktorý ju mal kúpiť a vklad vlastníckeho práva bol povolený 19. 5. 2011 pod č. M.-XXXX/XX. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol, že má podozrenie, že odporca tento právny stav využije na znehodnotenie jeho vlastníctva a jeho zaťažením, prípadne predajom sťaží nápravu tohto nelegálneho stavu. Predbežným opatrením sa teda predíde ďalším prípadným nelegálnym právnym úkonom s predmetnou nehnuteľnosťou. Súd prvého stupňa sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi tak, ako ich uviedol navrhovateľ a nariadil predbežné opatrenie vyššie popísaného obsahu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že predmetnú garáž kúpil kúpnou zmluvou z 9. 2. 2011 od J.. V. Č. a C. Č.. Tí ju kúpili kúpnou zmluvou z 21. 12. 2010 od spoločnosti Varia Bratislava, spol. s r. o. Táto spoločnosť bola ako vlastník predmetnej garáže zapísaná na príslušnom liste vlastníctva od 30. 9. 1993. Otec navrhovateľa nebol nikdy vlastníkom predmetnej garáže. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo 6. 2. 2003 č. k. 17C 7/99- 113, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 3. 2005, určil, že spoločnosť Varia Bratislava, spol. s r. o. je vlastníkom predmetnej garáže a súčasne určil, že darovacia zmluva z 20. 4. 1994, ktorú uzavrel navrhovateľ (v uvedenej veci Okresného súdu Bratislava II v procesnom postavení odporcu) ako obdarovaný so svojím otcom V.. Q. Q. ako s darcom, je neplatná. Vzhľadom na to neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. V prejednávanej veci odporca k odvolaniu pripojil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo 6. 2. 2003 č. k. 17C 7/99- 113, právoplatný dňa 15. 3. 2005, ktorým tento súd určil, že darovacia zmluva z 20. 4. 1994, na základe ktorej sa navrhovateľ stal vlastníkom predmetnej garáže, je neplatná a súčasne určil, že jej vlastníkom je spoločnosť Varia Bratislava, spol. s r. o. Od tejto spoločnosti predmetnú garáž kúpili manželia Červenkovci, ktorí ju následne predali odporcovi. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že samotný nárok uplatnený návrhom na začatie konania, nie je osvedčený. Navrhovateľ sa totiž na základe neplatnej darovacej zmluvy z 20. 4. 1994 nemohol stať vlastníkom spornej garáže. Preto neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 145 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.