Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/489/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226366 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1211226366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N., proti odporcovi: F. U., nar. XX.XX.XXXX, O. Č.. XX/XX, Z., o neplatnosť zmluvy a o určenie vlastníctva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.11.2011 č.k. 13C/193/2011-9, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi akokoľvek scudziť, zaťažiť a užívať nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, pre okres Bratislava II, obec BA-m.č. Ružinov, kat. úz. H., parc.č. XXXXX záhrady vo výmere 141 m2, parc.č.XXXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, rodinný dom súp.č. XXXX, na parc.č. XXXXX, a to až do rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej podaným na súd dňa 04.11.2011 domáha určenia, že zmluva o prevode nehnuteľností S. 24315/11 zo dňa 07.10.2011 je neplatná, a zároveň sa domáha určenia, že výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností je navrhovateľ. Súd poukázal na to, že navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami, je len súčasťou návrhu vo veci samej zo dňa 04.11.2011. V návrhu len uviedol, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti v celosti do vlastníctva darom. Dozvedel sa, že nehnuteľnosti, ktoré dostal darom, sú prevedené podľa S. 24315/11 zo dňa 07.10.2011 na odporcu. On nevykonal žiaden úkon, ktorým by previedol nehnuteľnosti na odporcu, resp. na akúkoľvek inú osobu. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že L. C. daroval predmetné nehnuteľnosti v celosti darovacou zmluvou zo dňa 20.08.2004 navrhovateľovi, na základe čoho bol Správou katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu rozhodnutím S. 7165/04 zo dňa 09.06.2005 povolený vklad, čo je vyznačené na navrhovateľom predloženej darovacej zmluve. V súčasnosti (29.10.2011) je na čiastočnom výpise z LV č. XXX zapísaný ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností v celosti odporca, titulom nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva podľa povoleného vkladu S.-XXXXX/XX zo dňa 07.10.2011. Súd v nadväznosti na obsah tvrdení v návrhu dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Čo sa týka prvého predpokladu - osvedčenia nároku navrhovateľa, dospel k názoru, že z doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu, výhradne pre účely posúdenia naplnenia predpokladov pre nariadenia predbežného opatrenia, možno nárok navrhovateľa považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu zatiaľ prejudikovať nemožno. Na posúdenie v takomto prípade postačí, že sa nárok javí pravdepodobným. Čo sa týka naplnenia druhého predpokladu, mal za to, že tento nie je naplnený. Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz a ničím v návrhu neodôvodnil, neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti, najmä ohľadne správania sa odporcu, ktoré by bez pochybností umožňovali prijať záver, že v dôsledku správania sa odporcu je odôvodnená obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, prípadne, že existujú také skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu len uviedol, že odporcovi nehnuteľnosti nepredal, že odporca je zapísaný na LV ako vlastník, a že k nehnuteľnosti chodia ľudia, ktorí uvádzajú, že ich posielajú z realitnej kancelárie s tým, že majú záujem o kúpu domu. Ničím však nepreukázal, neodôvodnil a v návrhu ani netvrdí, že práve odporca nejakým (obavy vzbudzujúcim) spôsobom s nehnuteľnosťami nakladá, alebo sa snaží o ich predaj. Neuviedol ani názov realitnej kancelárie a dôkaz o svojich tvrdeniach, že nehnuteľnosti sú na predaj. Súd poukázal na to, že potreba dočasnej úpravy pomerov v určitej veci existuje spravidla vtedy, ak u navrhovateľa reálne a bezprostredne hrozí v dôsledku správania sa odporcu vznik značnej ujmy a vzniku tejto ujmy je možné predísť dočasným zachovaním stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravia pomery účastníkov. Keďže však navrhovateľ existenciu naliehavej potreby predbežnej úpravy ničím nepreukázal, nebolo možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Uviedol, že poukazoval na obavu spočívajúcu v tom, že odporca, ktorý mal nehnuteľnosti vo vlastníctve, nikdy v nehnuteľnosti nebol, riadne nehnuteľnosti nenadobudol, a tieto bude chcieť odpredať. Mal za to, že táto obava je naplnená, pretože dnes je vlastníkom už niekto iný ako odporca. Uviedol, že pre neho je zarážajúce to, že v deň, kedy podal návrh na súd, podal podnet na políciu a požiadal kataster, aby vydal plombu, vo veci nekonal ani kataster, ani polícia. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu, že nedostatočne zdôvodnil svoj návrh, uviedol, že to nie je pravda, pretože pri obave v spojení s predbežným opatrením, súd nevykonáva dokazovanie výsluchmi účastníkov a on v danom prípade iné dôkazy nemal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a listinných dôkazov založených v spise dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. V danom prípade do spisu nebol založený žiadny relevantný doklad preukazujúci úmysel odporcu nehnuteľnosti scudziť, resp. inak s nimi naložiť. Okrem toho odvolací súd konštatoval, že nie je možné odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, nakoľko nie je ich vlastníkom. V konaní odporca už nie je pasívne legitimovaný, nakoľko v priebehu konania došlo k zmene vlastníka sporných nehnuteľností, v dôsledku ktorej nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého je analogicky pre uznesenie rozhodujúci stav v čase vyhlásenia. Odvolací súd z informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál zistil, že na LV č. XXX je na základe žiadosti zo dňa 7.11.2011 o zápis, vyznačená poznámka o vedení súdneho sporu na Okresnom súde Bratislava II pod č.k.13C/193/2011 o určenie vlastníctva / A.-XXXX/ XX/.Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ochranný účel plní práve informatívna poznámka v zmysle § 159a O.s.p. v tom smere, že výrok rozsudku v danej veci by sa vzťahoval aj na osoby, na ktoré by bola predmetná nehnuteľnosť prevedená. Vzhľadom k poznámke, z ktorej vyplýva, že prebieha súdne konanie, by každý budúci ďalší nadobúdateľ nehnuteľnosti nemohol byť dobromyseľný. Taktiež z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - je N. F., teda niekto iný ako odporca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, aj keď z iných právnych dôvodov. O trovách konania spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.