Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/193/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306210157 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1306210157.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. W., U. XX, D., zastúpená JUDr. Pavel Polakovič, Detvianska 14, Bratislava, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo občanov, Na Bielenisku 4, Pezinok, IČO: 170 364, o návrhu na zaplatenie 436,4 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 44 C 45/2006 - 72, zo dňa 21. 09. 2007, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 44C 45/2006 - 72 zo dňa 21. 09. 2007, z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením č. k. 44C 45/2006 - 72 zo dňa 21.09. 2007, o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľke v zmysle § 53 O.s.p.. Súd prvého stupňa odôvodnil uznesenie tým, že navrhovateľka sa opakovane nedostavila na pojednávania, ktoré boli nariadené na 19.03.2007, 09.05.2007, 13.06. 2007 a 17.09. 2007, hoci bola riadne a včas predvolávaná a svoju neprítomnosť na pojednávaniach nijakým spôsobom neospravedlnila. Týmto konaním mala hrubo sťažiť postup súdu prejednať vec bez prieťahov a hospodárne. Voči tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktoré odôvodnila tým, že jej nebol oznámený termín pojednávania a preto sa naň nedostavila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Oboznámením sa so spisom odvolací súd zistil, že navrhovateľka bola od začiatku konania zastúpená C.. D. D.. Je pravdou, že navrhovateľka bola súdom predvolávaná na pojednávania prostredníctvom svojho zástupcu a dva krát aj priamo poštovou zásielkou ( zásielky vrátené späť súdu ako neprevzaté v odbernej lehote 14.03. 2007 a 24.07.2007), avšak postup súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za prísny, nakoľko navrhovateľka sa skutočne nemusela o pojednávaní reálne dozvedieť, keďže zásielky neprevzala v odbernej 15Co 193/2010 - 2 - lehote a bola zastúpená zástupcom. Zo zápisníc z pojednávaní vyplýva, že súd uložil, právnemu zástupcovi navrhovateľky, aby zabezpečil jej účasť na pojednávaní, ale zo zápisnice z pojednávania z 09.05.2007 taktiež vyplýva, že jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil (č. l. 65). Podľa názoru odvolacieho súdu, predmetom konania nie sú skutočnosti, ku ktorým by bola nevyhnutná priama účasť navrhovateľky na pojednávaní. Skutočnosti, ktoré sú predmetom konania mohol súdu prvého stupňa objasniť zástupca navrhovateľky aj bez jej účasti na pojednávaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na uloženie poriadkovej pokuty navrhovateľke, a preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodnutie zrušil. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.