Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/76/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307209029 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1307209029.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Zity Ilčíkovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: B. E., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 4.569,78 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 10Cb 103/2008-110 zo dňa 13.10.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 10Cb 103/2008-110 zo dňa 13.10.2009 v napadnutej časti povolenia splátok potvrdzuje . Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.533,27 eura spolu s úrokom vo výške 12,5 % ročne zo sumy 3.319,39 eura od 16.04.2007 od zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 3.319,39 eura od 16.04.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 591,75 eur od 16.04.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 51,27 eura od 01.04.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 866,52 eura, z toho trovy právneho zástupcu vo výške 592,46 eura k rukám právneho zástupcu v pravidelných mesačných splátkach po 150,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 30 dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 25.11.2005 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda a dňa 28.11.2005 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorých boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eura). Žalobca, ako obchodná spoločnosť, bol založený zakladateľskou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14.08.2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 Nz 49163/07 zo dňa 26.11.2007 notárom JUDr. Ľubicou Floriánovou. Vznikol dňom zápisu do obchodného registra 01.01.2008 a na základe ust. § 59 ods. 4, 5 Obchodného zákonníka prebral práva a povinnosti právneho predchodcu žalobcu vzniknuté do 31.12.2007, vrátane pohľadávky voči žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o bežnom účte. Keďže žalovaná svoju povinnosť zaplatiť pohľadávku riadne a včas nesplnila, súd jej uložiť povinnosť zaplatiť sumu 4.533,27 eura, ktorá pozostáva z istiny 100.000,- Sk (3.319,39 eura) ako zostatku výšky nesplatenej časti úveru, z vyčísleného úroku a poplatkov ku dňu 15.04.2007 vo výške 17.826,94 Sk (591,75 eura), z vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 15.04.2007 vo výške 17.197,77 Sk (570,86 eura) a z debetného zostatku vo výške 1.544,51 Sk (51,27 eura) na bežnom účte žalovanej ku dňu 31.03.2007. Priznanú sumu súd prvého stupňa povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 150,- eur, pričom vychádzal z celkovej finančnej situácie žalovanej, ktorá je na materskej dovolenke a má dve maloleté deti. Z celkovej sumy uplatnených úrokov vo výške 2.056,- Sk (68,25 eura), mal súd preukázaný a zdôvodnený nárok žalobcu len vo výške 956,- Sk (31,73 eura), preto žalobu vo výške 1.100,- Sk (36,51 eura) zamietol. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi ani uplatnené úroky z omeškania zo sumy nepreukázaných poplatkov vo výške 1.100,- Sk (36,51 eura) a v tejto časti žalobu tiež zamietol. Súd vo svojom rozhodnutí poukázal na ust. § 497, § 501 ods. 1, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506, § 369 ods. 1, § 59 ods. 4, § 477 ods. 1,2, § 1 ods.1, 2 ObZ, § 524 ods. 1, 2 a 121 ods. 3 OZ, ďalej na čl. IV., VI., zmluvy o úvere, čl. 1 bod 2 zmluvy o bežnom účte. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého bol žalovaný vo väčšej časti úspešný, preto by mu patrila náhrada trov konania, keďže mu žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o splatnosti sumy v mesačných splátkach. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že dlžná suma sa úročí nielen úrokom z úveru ale aj úrokom z omeškania, pričom uviedol, že len úroky z poskytnutého úveru, na ktorých zaplatenie sa prednostne započítava akékoľvek plnenie zo strany žalovanej predstavujú sumu najmenej 71,18 eura mesačne. V prípade, ak by žalovaná v splátkach po 150,- eur mesačne splácala len dlžnú sumu, doba splatnosti by predstavovala 31 mesiacov, čím by bola podstatne prekročená pôvodná konečná lehota splatnosti úveru. Uviedol, že súdom určená výška splátok dlhu nezodpovedá základným zásadám občianskeho súdneho konania a porušuje rovnosť účastníkov občiansko-právneho konania preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi súdom priznanú sumu s príslušenstvom bez možnosti mesačných splátok a žiadal nahradiť trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila, aj keď jej bolo riadne doručené. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti o povolení splácať uloženú povinnosť v splátkach, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. So závermi súdu prvého stupňa uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti dôvodov a k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zásad občianskeho súdneho konania a ani k neprimeranej výhode poskytnutej žalovanej, ktorou by došlo k porušeniu rovnosti účastníkov konania. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Z ust. § 160 O.s.p. vyplýva, že všeobecná lehota na plnenie sú 3 dni od právoplatnosti rozsudku, avšak súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo povoliť plniť dlh v splátkach. Z tohto ustanovenia teda priamo vyplýva možnosť súdu povoliť splácanie uloženej povinnosti v splátkach, ktorých výšku a zročnosť určí. Využitie tejto možnosti súdom nemožno označiť za porušenie zásad občianskeho súdneho konania, ani za neprimerané poskytnutie výhody účastníkovi konania, a tým porušenia rovnosti účastníkov konania. Samozrejme, že uloženie možnosti splácať dlh v splátkach nemôže byť svojvoľné a súd musí svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. V predmetnej veci súd prvého stupňa zohľadnil majetkovú a sociálnu situáciu žalovanej, pričom výška splátky zodpovedá i výške splátky úveru, ktorú si so žalovanou žalobca dohodol v úverovej zmluve, resp. v danom prípade súd povolil splácať dlh vo výške 150,- eur mesačne, čo je viac ako boli splátky určené v zmluve. Odvolací súd má za to, že zo skutočností zistených o osobných a majetkových pomeroch žalovanej bolo odôvodnené a vhodné, s prihliadnutím na prejednávanú vec a priznaný nárok, povoliť jej splácať dlh v splátkach. Ochrana práv žalobcu je v danom prípade zabezpečená tým, že súd upravil v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas, stratu výhody žalovanej splácať dlh v splátkach. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania žalovanej odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná mala totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto jej voči žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu však, že žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.