Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/220/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309205744 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1309205744.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: Provident Financial, s. r. o., Grösslingova ul. č. 7, Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská ul. č. 9, Bratislava, proti odporcovi: S. G. - 1 ST 1, K. ul. č. XX, G., F.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Milanom Brachom, advokátom, Majoránová ul. č. 57, Bratislava, o zaplatenie 755,33 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01. 03. 2011 č. k. 24Cb/102/2010-146 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01. 03. 2011 č. k. 24Cb/102/2010-146 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný odporcovi zaplatiť na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 58,86 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 13. 07. 2009, ktorým sa domáhal zaplatenia 755,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25. 04. 2003 do zaplatenia titulom náhrady škody. Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi založenými navrhovateľom a oboznámil sa s výsluchom M. H., svedkov a poškodeného z vyšetrovacieho spisu ORPZ Bratislava III ČVS: ORP-427/2-OSV-B3-2006. Takto zistil, že dňa 25. 04. 2003 uzavrel navrhovateľ s odporcom, ako obchodným zástupcom, zmluvu o obchodnom zastúpení podľa ust. § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Touto zmluvou navrhovateľ poveril odporcu, aby konal v jeho mene a uzatváral zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a tretími osobami a to za presne dohodnutých podmienok. V bode 7.2. uzavretej zmluvy sa odporca zaviazal dodržiavať slovenské právne predpisy a uzatvárať zmluvy o spotrebiteľskom úvere výlučne podľa podmienok príručky pre zástupcu. Zistil, že podľa bodu 31 zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou je príručka pre zástupcu v znení jej dodatkov k 28. 02. 2003, s ktorou odporca súhlasil. Zistil, že príručka pre zástupcu stanovovala predpoklady pre uzavretie úveru ako i podmienky za akých mal odporca predmetné zmluvy uzatvárať. Z bodu 5 zistil, že osoba, ktorá je uvedená v záhlaví zmluvy ako zákazník, musí byť totožná s osobou, ktorá zmluvu podpisuje. Zistil, že dňa 11. 10. 2004 odporca uzavrel v mene navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere so zákazníčkou S. H. na sumu 15.000,- Sk, pričom predmetnú zmluvu podpísala jej nevesta M. H., ktorá aj prevzala hotovosť v tejto výške. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že za úver spolu s poplatkom mala byť zaplatená čiastka 23.985,- Sk a to v 39 týždenných splátkach po 615,- Sk. Zistil tiež, že prvé dve splátky úveru odporca vybral od M. H. alebo jej manžela, ďalšie splátky neboli uhradené ani ňou ani S. H.. Odporca dňa 27. 10. 2005 pohľadávku z tejto zmluvy postúpil spoločnosti Cofae Slovakia Factoring, s. r. o. za účelom jej vymoženia. Z trestného spisu zistil, že dňa 22. 11. 2005 podala S. H. trestné oznámenie a uviedla, že žiadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere neuzavrela, o existencii pôžičky sa dozvedela od spoločnosti Cotax International. Uviedla, že v októbri 2004 úver potreboval jej syn s nevestou, ktorí úver podľa tvrdenia obchodného zástupcu navrhovateľa nemohli dostať, pretože mali malý príjem. Uviedla tiež, že v septembri 2004 dala splnomocnenie svojej neveste M. H., ktorá ho potrebovala, podľa jej tvrdenia, pre právnika. Zistil tiež, že navrhovateľ dňa 07. 03. 2006 uskutočnil pohovor s odporcom, ktorý potvrdil, že spornú zmluvu podpísala M. H., a to po telefonickom dohovore s S. H. a po predložení občianskeho preukazu, pracovnej zmluvy, výpisu z účtu a notárskej zápisnice S. H. ako i po predložení plnomocenstva. Mal za nesporné, že navrhovateľ sa nedomáhal zaplatenia pohľadávky z úveru od žiadnej z vyššie menovaných. Vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa ust. § 652 ods. 1, § 654 ods. 1, 2, § 655 ods. 1, § 658 ods. 1, 2 a § 373 a § 384 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uzavrel, že v súdnom prípade nedošlo k naplneniu všetkých predpokladov potrebných pre náhradu škody. Dospel síce k záveru, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, avšak navrhovateľovi nevznikla škoda, nakoľko má stále pohľadávku voči M. alebo S. H.. Od vymáhania svojej pohľadávky upustil navrhovateľ z dôvodov, ktoré sa podľa názoru prvostupňového súdu nedajú akceptovať. Uviedol, že neexistuje ďalší predpoklad a to príčinná súvislosť. Skutočnosť, že odporca s S. H. nerokoval osobne (zrejme len telefonicky) a skutočnosť, že zmluvu podpísala iná osoba než S. H., nie je hlavnou príčinou toho, že navrhovateľovi nebol úver splatený. Podľa názoru prvostupňového súdu odporca postupoval pri uzatváraní zmluvy v dobrej viere, že koná podľa zmluvy a v súlade so záujmom navrhovateľa získať pre neho čo najviac klientov. Pokiaľ ide o výpovede S. H. uzavrel, že táto v septembri 2004 vystavila pre svoju nevestu plnú moc, čo svedčí o tom, že pravdepodobne vedela alebo bola uzrozumená s tým, že zmluvu o úvere uzavrela jej nevesta a prevzala i peniaze. Skutočnosť, že M. H. bola zbavená obvinenia, podľa názoru súdu prvého stupňa, nezbavovala navrhovateľa povinnosti túto pohľadávku od nej vymáhať. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporcu na znášanie trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Uviedol, že v konaní jednoznačne preukázal naplnenie všetkých troch predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Uviedol, že odporca porušil povinnosť tým, že v rozpore s príručkou pre obchodného zástupcu vyplnil zmluvu o spotrebiteľskom úvere v neprítomnosti zákazníka a vyplatil peňažné prostriedky osobe odlišnej od tej, ktorej meno bolo uvedené na zmluve. Pokiaľ ide o záver prvostupňového súdu, že mu nevznikla žiadna škoda a svojho nároku zo zmluvy sa mohol domáhať od M. alebo S. H. uviedol, že na takýto postup niet dôvodov. V konaní nebolo preukázané, že zmluvu podpísala M. H. a táto i prevzala finančné prostriedky a S. H. zmluvu nesporne nepodpísala. Uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútne neplatnou. Uzavrel preto, že odporca svojím postupom porušil základné povinnosti obchodného zástupcu podľa ust. § 655 Obch. zák. a zapríčinil tak nevymožiteľnosť pohľadávky navrhovateľa voči S. H. a M. H., čím mu spôsobil škodu. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že navrhovateľ nie je v konaní aktívne legitimovaný, pretože zmluvou previedol svoju pohľadávku na iný subjekt. Uviedol, že navrhovateľ má stále pohľadávku voči M. H. resp. S. H.. Poprel tiež, že by porušil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o obchodnom zastúpení, pretože ani zmluva a ani príručka pre obchodného zástupcu nevylučovala možnosť zastúpenia na základe plnomocenstva pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše svoj postup pri uzatváraní predmetnej zmluvy mal vopred odobrený zamestnancom navrhovateľa, ktorého pred podpisom zmluvy a odovzdaním peňazí kontaktoval, čo navrhovateľ ani nikdy nespochybnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania navrhovateľa ako i vyjadrením odporcu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. Odvolací súd sa v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvoláva na správne a vyčerpávajúce dôvody napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach poukazuje. Predmetom tohto sporu je náhrada škody podľa ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Škoda podľa Obchodného zákonníka je kreovaná na princípe objektívnej zodpovednosti, preto pre jej naplnenie je potrebné kumulatívne splnenie všetkých jej predpokladov a to vznik škody, porušenie povinnosti ako i príčinná súvislosť. Odvolací súd je zhodný s názorom súdu prvého stupňa, že nedošlo k splneniu všetkých týchto predpokladov. Predovšetkým nie je zrejmé, že vôbec došlo ku škode a k akej výške. Navrhovateľ nepochybne pohľadávku z poskytnutého úveru voči S. H. postúpil v súlade s ust. § 524 OZ tretej osobe na vymáhanie a nemôže sa domáhať tejto čiastky z iného právneho titulu voči odporcovi. Rovnako je dubiózne, či zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvy alebo zákonnej povinnosti. Odvolací súd je toho názoru, že žiadne ustanovenie zmluvy o obchodnom zastúpení a ani príručka pre zástupcu nevylučujú možnosť zastúpenia na základe splnomocnenia pri uzatváraní zmluvy. Fakt, že splnomocnenie existovalo pri uzatváraní zmluvy nepoprel ani samotný navrhovateľ. Nepoprel ani, že odporca pred uzatváraním predmetnej zmluvy telefonicky kontaktoval zamestnanca navrhovateľa a tento mu takýto postup odobril. V neposlednom rade nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ neurobil nič na odvrátenie škody a nedomáhal sa svojho nároku voči M. či S. H.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) spolu s DPH a režijného paušálu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.