Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/210/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309214776 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1309214776.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci žalobcu: Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., Dolnozemská 7, Bratislava, IČO: 31 319 459, zast.: Ružička Csekes, s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava proti žalovanému: AUTOŠKOLA ToPA, s.r.o., Cyprichova 18, Bratislava, IČO: 35 962 984, zast.: Consilior Iuris, s.r.o., advokátska kancelária, Miletičova 23, Bratislava, o zaplatenie 4.784,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.1.2011 č.k. 29Cb 17/2010-202 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.1.2011 č.k. 29Cb 17/2010-202 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 214,06 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.784,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5.5.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov I. C., V. W., N. R., M. K., zápisnicou o ohliadke vozidla, vyjadrením KR PZ, množstvom listinných dôkazov predložených účastníkmi konania. Vykonaným dokazovaním zistil, že I. C., bývalý konateľ žalovaného si 7.4.2009 u žalobcu objednal opravu motorového vozidla AUDI Q7 EČV BA-111-UP a objednávku potvrdil na zákazkovom liste W 292256. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 Obch. zák. ustálil, že I. C. bol oprávnený objednať opravu vozidla, nakoľko išlo o bežný úkon, ktorý ako osoba poverená prevádzkou a riadením podniku mohol vykonať. Poukázal na to, že táto osoba už i v minulosti disponovala predmetným vozidlom, dala ho do opravy u navrhovateľa, preto navrhovateľ nemal dôvod pochybovať, že v rámci svojej činnosti pri prevádzke podniku nie je oprávnený urobiť aj objednávku opravy tohto vozidla. Mal za preukázané, že žalobca v súlade s objednávkou žalovaného vykonal na vozidle servisné práce a dodávku náhradných dielov, ako i práce vyúčtoval vo faktúre č. DF0115 441120 v sume 4.784,74 Eur, ktorú čiastku žalovaný nezaplatil. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že v informačných systémoch MV SR - evidencia dopravných nehôd KR PZ Bratislava neevidujú dopravnú nehodu vozidla AUDI Q7 EČV BA-111-UP, výsluchom svedka I. C. zistil, že tento dopravnú nehodu ani nenahlásil z dôvodu, že sa domnieval, že škoda nepresahuje výšku 4.000,- Eur. Mal za preukázané, že nehoda bola nahlásená poisťovni Kooperatíva a.s., ako i leasingovej spoločnosti VÚB Leasing a.s. Z poistného spisu, ako i z výsluchu V. W. zistil, že v čase ohliadky bolo vozidlo skutočne poškodené spôsobom, ktoré zodpovedalo oprave vozidla. Poškodenie vozidla mal za preukázané i výsluchom prijímacieho technika žalobcu N. R.. Mal teda za preukázané, že vozidlo bolo poškodené dopravnou nehodou a poškodenie bolo v rozsahu, v akom bola vykonaná oprava. Uzavrel, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu vozidla sa nestala. Nepreukázal ani to, že oprava bola vykonaná nad rámec poškodenia vozidla. Žalovaného preto zaviazal na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania, ktorých výšku určil s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obč. zák., § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne posúdil otázku platnosti zmluvy o oprave motorového vozidla, ktorú uzavrel so žalobcom bývalý konateľ žalovaného bez toho, aby zaväzoval spoločnosť spôsobom upraveným v spoločenskej zmluve, teda spoločne s druhým konateľom spoločnosti. Nie je možné súhlasiť s argumentáciou prvostupňového súdu, že objednávka opravy vozidla je bežným úkonom. Je preto toho názoru, že zmluva o dielo je neplatná. Namietal tiež, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške ceny o dielo vychádzal len z tvrdení žalobcu o nevyhnutne potrebnom rozsahu opravy vozidla, poukázal na to, že ide o odbornú otázku, na ktorú je potrebné znalecké dokazovanie. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním z 29.4.2011 a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že I. C. bol jedným z konateľov žalovaného, ktorý konal v mene žalovaného i v minulosti, pričom žalovaný jeho úkony nikdy nespochybnil. Spochybňovanie jeho konania v mene žalovaného preto považuje za účelové. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa ceny opravy, poukázal na to, že žalovaný nariadenie znaleckého dokazovania pred súdom prvého stupňa nenavrhol v priebehu konania. Nikdy nespochybnil, že by oprava vozidla bola vykonaná nad rámec nevyhnutnej opravy. Navyše oprava vozidla bola predmetom podrobnej kontroly zo strany technických pracovníkov poisťovne, ktorí vykonanie prác nespochybnili a ani nekrátili poistné plnenie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a po oboznámení sa s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa, dôvodmi odvolania žalovaného, ako i vyjadrením žalobcu k nemu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a to na základe dôkazov predložených účastníkmi konania alebo nimi navrhnutými, ktoré i správne vyhodnotil a vyvodil z nich správne právne závery. Prvostupňový súd sa dôsledne vysporiadal i so všetkými námietkami žalovaného, ktoré pred súdom prvého stupňa uplatnil a podrobným spôsobom sa s nimi v dôvodoch napadnutého rozsudku i vysporiadal. Odvolací súd sa preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP pridržiava správnych a vyčerpávajúcich dôvodov napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa nepochybne správne zistil, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo v súlade s ust. § 536 Obch. zák., ktorú zmluvu za žalovaného uzavrel bývalý konateľ. Bolo v konaní preukázané, že I. C., bývalý konateľ žalovaného, vystupoval voči žalobcovi i v minulosti, keď objednával inú opravu vozidla. Objednanie opravy vozidla preto je možné považovať za obvyklý úkon, najmä v rozsahu ktorej je predmetom tohto sporu a správne preto uzavrel prvostupňový súd, že I. C. v danom prípade konal za žalovaného v súlade s ust. § 15 ods. 1 Obch. zák. a platne uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava vozidla AUDI Q7 EČV BA-111-UP. Rovnako bolo nepochybne preukázané, že škoda v rozsahu vykonanej opravy, sa na vozidle stala a to dopravná nehoda. Skutočnosť, že bývalý konateľ žalovaného dopravnú nehodu neohlásil orgánom polície je v danej veci bez právnej relevancie. Nehodu nahlásil nepochybne leasingovej spoločnosti ako i poisťovni. Prijímací technik žalobcu, ako i obhliadací technik poisťovne V. W. bez akýchkoľvek pochybností potvrdili, že predmetné vozidlo bolo poškodené a v akom rozsahu, pričom poškodenie zodpovedalo výške ceny vyúčtovanej žalobcom. Návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním nie je možné vyhovieť, nakoľko žalovaný bol pred súdom prvého stupňa poučený podľa ust. § 120 ods. 4 OSP, pričom svoje právo nevyužil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) - 170,97 Eur + 1 x režijný paušál 7,41 Eur + 20% DPH. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.