Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215716 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1309215716.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci žalobcu: 3H MOBIL, s. r. o., Lesnícka č. 3, Bratislava, IČO: 36216402, zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, Kuzmányho č. 57, Košice, proti žalovanému: DREVONA SLOVAKIA, s. r. o., Púchovská č. 6, Bratislava, IČO: 35944994, o zaplatenie 1.911,94 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 10. 2010 č. k. 29Cb/53/2010-72 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 10. 2010 č. k. 29Cb/53/2010-72 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 106,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.911,94 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 30. 07. 2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za súdny poplatok vo výške 114,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia. Rozhodol tak po tom, čo konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a po tom, čo vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: zákazkovým listom č. CB006955, faktúrou č. 720080556, upomienkou z 21. 05. 2009, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, kópiou technického vozidla, zoznamom zákaziek a faktúrami z nich vyplývajúcich, príjmovými dokladmi k faktúram. Takto zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal opravu motorového vozidla Citroen Berlingo, EČV G.- XXX-HG, čím došlo k uzavretiu zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Mal za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ dohodnuté práce vykonal, žalovaný za tieto práce nezaplatil, avšak z odsúhlasenia stavu pohľadávok k 31. 12. 2008 mal za preukázané, že žalovaný túto pohľadávku eviduje a uznal ju vo výške 59.599,- Sk (žalovaná istina), čo považoval za uznanie záväzku podľa ust. § 323 ods. 1 Obch. zák. Skutočnosť, že žalovaný je pasívne legitimovaný, mal preukázanú aj žiadosťou o bezodkladné vydanie motorového vozidla EČV G.-XXX-HG, ktorú žalobcovi adresovala spoločnosť DREVONA Holding, a. s. ako vlastník vozidla, ktoré vozidlo dala do užívania žalovanému. Vzťah medzi účastníkmi konania mal za preukázaný i zoznamom uzavretých zákaziek, faktúr na ne sa vzťahujúcich a dokladov preukazujúcich zaplatenie prác. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa ust. § 369 Obch. zák. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože prvostupňový súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci sa riadne a včas ospravedlnil. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný mal v konaní dostatok možností vyjadriť sa k veci, čo nevyužil, odvolanie žalovaného preto považuje za účelové. Uviedol, že dôvody, pre ktoré žalovaný žiadal odročiť pojednávanie, nijako nepreukázal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. V súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Žalovaný v odvolaní namietal len skutočnosť, že prvostupňový súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci sa riadne a včas ospravedlnil, čím mu odňal možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.). Je nepochybné, že súd prvého stupňa po zrušení platobného rozkazu nariadil vo veci pojednávanie na 20. 05. 2010, na ktoré sa žalovaný nedostavil a žiadal o jeho odročenie z dôvodu neplánovanej cesty mimo územia SR. Ďalšie pojednávanie vo veci bolo nariadené na 01. 07. 2010, na ktoré sa žalovaný opätovne ospravedlnil z toho istého dôvodu. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 12. 10. 2010. Na toto pojednávanie sa žalovaný opätovne ospravedlnil z toho istého dôvodu a žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Dôvod, pre ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť však ani v jednom prípade ničím neosvedčil a nevyjadril sa k dôkazom predloženým žalobcom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za závažné porušenie práv účastníka konania treba považovať postup súdu, pri ktorom sa uskutoční pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania bez toho, aby doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne preukázané a doklad o doručení bol pripojený v spise. Vážnosť dôvodu uvedeného v žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd vždy v súvislosti s ďalšími skutkovo a právne významnými skutočnosťami. V prejednávanom prípade je nepochybné, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené a doklad o doručení predvolania na pojednávanie je pripojený v spise. Žalovaný sa síce tretíkrát vo veci ospravedlnil a to tým istým dôvodom, ničím však nepreukázal dôvodnosť svojej neprítomnosti na pojednávaní. Preto súd prvého stupňa správne konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., čím mu neodňal možnosť konať pred súdom. Ostatné odvolacie dôvody žalovaný neuplatnil, preto ich odvolací súd ani nepreskúmaval, viazaný ust. § 212 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby vo výške 106,49 Eur s DPH a 8,89 Eur paušál. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.