Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/167/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200275 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1310200275.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SPITS s.r.o. so sídlom Nám. Majstra Pavla 38, Levoča, IČO: 44 094 485, práv. zást. JUDr. Roman Hošovský, advokát, AK Mikulášska 1/a, 811 01 Bratislava proti žalovanému TENZONA INVEST, s.r.o. so sídlom Bojnická 3, Bratislava, IČO: 35 896 981, o zaplatenie 1.388,26 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 24Cb 125/10-52 z 18. januára 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. k. 24Cb 125/10-52 zo dňa 18. januára 2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 94,53 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.388,26 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 929,26 eur od 6.4.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 460,10 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve poukázal konateľ žalobcu na účet žalovaného sumu 559.898,- Sk titulom akontácie (prvej splátky) na budúcu kúpnu cenu nehnuteľnosti - budúceho 2-izbového bytu, ktorý mal žalovaný postaviť v Poprade. Dohodou z 25.6.2008 sa P.. Q. E. konateľ žalobcu dohodli o postúpení práv a záväzkov z tejto zmluvy na žalobcu s tým, že postúpenie sa týka aj zaplatenej akontácie. Na základe postúpenia uzavreli žalobca a žalovaný dňa 27.6.2008 identickú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol ten istý byt. Podľa čl. II. zmluvy kolaudácia sa mala uskutočniť najneskôr do 30.7.2008 s tým, že žalovaný návrh kúpnej zmluvy predloží do 14 dní po uskutočnení kolaudácie a žalobca kúpnu zmluvu potvrdí alebo navrhne doplnenie do 14 dní od doručenia návrhu. Doporučeným listom z 2.3.2009 žalobca oznámil žalovanému, že z rodinných dôvodov odstupuje od zmluvy a žiadal vrátiť zaplatenú zálohu. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval a až po výzve právneho zástupcu vrátil z poskytnutého preddavku vo výške 18.858,21 eur (559.898,- Sk) časť preddavku v sume 17.655,95 eur. Celý preddavok žalovaný nevrátil z dôvodu, že právo na vrátenie zostatku akontácie patrí P.. Q. E., čo súd však vzhľadom na vykonané dôkazy neakceptoval vzhľadom na prevod práv a povinností z P.. Q.. E. na žalobcu a následné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve medzi účastníkmi konania. V čl. IV. zmluvy si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5% akontácie, ktorú je povinná zaplatiť tá zmluvná strana, ktorá porušila záväzok. Odstúpenie od zmluvy však nie je porušením záväzku, ale výkonom práva, preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že časť akontácie si zadržal oprávnene. Právne vec posúdil podľa § 48 ods. 1 a 2, 50a ods. 1, 451 a nasl. a 517 ods. 2 Obč. zák. tak, že žalobe vyhovel a žalobcovi priznal úrok z omeškania a v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že žalovaný sa zaplatenia vymáhanej istiny domáha neoprávnene a bez právneho dôvodu, pretože žalovaný neakceptoval prevod práv a povinností z P.. Q. E. na žalobcu. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy nemohol urobiť žalobca ako právnická osoba z rodinných dôvodov. Naviac žalobca nikdy reálne nezaplatil zálohu, pretože ju zaplatila fyzická osoba. Odstúpenie od zmluvy považuje za porušenie zmluvnej povinnosti a preto si správne právne uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a vrátil žalobcovi len časť akontácie (po odpočítaní zmluvnej pokuty). Namietal, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko žalovanému nikdy nezaplatil zálohu a trvá na tom, že zmluvu o budúcej zmluve uzavrel K. U. X. P.. Q. E.. Ďalej namietal dvojnásobné úročenie, keď mu priznal úrok z omeškania aj z úroku. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Namietal zmätočnosť odvolania pre rozpor so zisteným skutkovým stavom a zdôraznil, že pred súdom zistený skutkový stav je správny a vychádza z predložených listinných dôkazov. Námietky žalovaného v odvolaní sú nesprávne a v rozpore s vykonanými dôkazmi. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že nie je správna námietka odvolateľa, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný. Ako správne zistil súd prvého stupňa na základe zmluvy o budúcej zmluve P.. Q. E. zaplatil žalovanému splátku na kúpu bytu N. Poprade . Ú.. K. K.. Menovaný dohodou o postúpení práv a záväzkov z 25.6.2008 postúpil všetky svoje práva a záväzky vrátane zaplatenej zálohovej platby (splátky) na žalobcu. Dohoda o postúpení práv a záväzkov je v súlade s § 524 Obč. zák., pretože P.. Q.. E. tým, že zaplatil splátku žalovanému sa stal jeho veriteľom a veriteľ môže postúpiť pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka (žalovaného). Žalovaný následne na identický byt uzavrel za účasti sprostredkovateľa zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so žalobcom ako budúcim kupujúcim a na základe postúpenia mal zaplatenú i zálohovú platbu 559.898,- Sk. Keďže prišlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť zaplatenú zálohu podľa čl. IV. uzavretej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy žalovaný akceptoval i faktickým konaním a to tým, že časť zaplatenej zálohy vrátil žalobcovi. Vrátenia zvyšnej časti sa žalobca domáhal v tomto konaní z titulu bezdôvodného obohatenia. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je i majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, čo je daný prípad. V zmysle ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol keď žalobe vyhovel. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že si správne odpočítal od zaplatenej zálohy 5% zmluvnej pokuty za porušenie záväzku zo zmluvy v zmysle bodu IV. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na podrobné zistenie skutkového stavu v napadnutom rozhodnutí a správny právny záver súdu prvého stupňa. Odvolací súd námietku odvolateľa, že súd prvého stupňa pojal do istiny aj príslušenstvo, čím došlo k dvojnásobnému úročeniu nepovažoval za právne dôvodnú. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 929,26 eur s príslušenstvom. Do istiny započítal aj úrok z omeškania 459,- eur, za omeškanie so zaplatením sumy 17.655,92 eur, teda sumy, ktorú žalovaný vrátil žalobcovi dobrovoľne. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi úrok z omeškania len z nezaplatenej sumy 929,26 eur, ktorá je predmetom tohto sporu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3) za tarifný úkon 71,37 eur + paušálnu náhradu hotových výdavkov 7,41 eur + 20% DPH 15,75 eur, čo je spolu 94,53 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.