Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310203001 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1310203001.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci žalobcu: Podlahy spol. s r.o., Krajinská 3, 921 01 Piešťany, IČO: 36 219 908, zastúpeného: JUDr. Gretou Kopčovou, advokátkou, Ventúrska 3, Bratislava, proti žalovanému: ''M O N T E C O'' spol. s r.o., Hattalova 6, 831 03 Bratislava, IČO: 00 698 334, zastúpenému: JUDr. Milanom Malatom, advokátom, Prievozská 4/B, Bratislava, o zaplatenie 17.730,06,-Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 20Cb/43/2010-86 zo dňa 08.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 20Cb/ 43/2010-86 zo dňa 08.12.2010 p o t v r d z u j e. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.730,06 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 6.510,16 Eur od 10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.366,20 Eur od 10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.971,83 Eur od 20.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 3.943,66 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.938,03 Eur od 01.12.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1.063,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.468,05 Eur. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu písomnou objednávkou č. 58/09/09Ďa zo dňa 23.09.2009 objednal realizáciu konečných podlahových úprav na stavbe M. A. - F. N. M.. Žalobca objednané práce vykonal, vyhotovil písomné súpisy vykonaných prác a dodávok, ktoré žalovaný písomne potvrdil. Na základe vykonaných prác vystavil žalobca faktúry č. 9049, 9050, 9053, 9056 a 9057, ktoré žalovaný neuhradil. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že vykonané práce neboli v požadovanej kvalite a rozsahu a preto neoprávnene vystavené faktúry odmietol žalobcovi uhradiť. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že zmluvný vzťah vznikol na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 23.09.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému plnenie - realizáciu konečných podlahových úprav na stavbe M. A. - F. N. M.. Účastníci konania medzi sebou uzavreli zmluvu o dielo, pričom jej forma bola ústna podľa § 272 ods. 1 Obchod. zák. Žalobca si svoje povinnosti zrealizovať úpravy podláh riadne splnil, žalovaný písomne v jednotlivých súpisoch vykonaných prác a dodávok potvrdil riadne vykonanie diela a žalobca preto oprávnene vystavil faktúry č. 09049 zo dňa 26.10.2009 v sume 6.510,16 Eur splatné dňa 09.11.2009, fa.č. 09050 zo dňa 26.10.2009 v sume 2.366,20 Eur splatnú dňa 09.11.2009, fa.č. 09053 zo dňa 05.11.2009 v sume 1.971,83 Eur splatnú dňa 19.11.2009, fa.č. 09056 zo dňa 16.11.2009 v sume 3.943,66 Eur splatnú dňa 30.11.2009, fa.č. 09057 zo dňa 16.11.2009 v sume 2.938,03 Eur splatnú dňa 30.11.2009, ktoré žalovaný v lehote splatnosti aj napriek výzve žalobcu zo dňa 14.01.2010 neuhradil. Žalovaný svoje tvrdenia, že práce neboli vykonané v požadovanej kvalite a v požadovanom rozsahu žiadnym spôsobom nepreukázal, nedoložil žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že si u žalobcu uplatnil reklamáciu diela. List zo dňa 13.08.2010, vychádzajúc z jeho obsahu, sa týkal diela vykonaného žalobcom na stavbách H. P. C. a H. Y. A., ktoré neboli predmetom faktúr, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha. Žalovaný ani ďalšie svoje tvrdenia uvedené v odpore alebo prednesené ústne na pojednávaní žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súd preto s poukazom na § 272 ods. 1, § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zák., § 428, § 435 ods. 1, § 436 ods. 1 písm. d), § 436 ods. 2, § 439 ods. 3, § 324 ods. 1, § 339 ods. 2, § 340 ods. 1 a § 365 a § 369 ods. 1 O.s.p. Obch. zák. žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v lehote podľa § 151 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal , že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ako vyplýva aj z odôvodnenia súdu prvého stupňa, súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na pojednávaní dňa 08.12.2010, a to reklamáciu, ktorá sa mala vzťahovať k vykonaným prácam. Žalovaný má za to, že v prípade vykonania tohto dôkazu by mohol súd dospieť k iným skutkovým zisteniam. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.11.2011. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania ako i s procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci, podstatný pre rozhodnutie vo veci samej, aj po právnej stránke vec správne posúdil. Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a v zmysle týchto dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na pojednávaní konanom dňa 08.12.2010, a to reklamáciu, ktorá sa mala vzťahovať k vykonaným prácam, je nedôvodné. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 08.11.2010 odvolací súd zistil, že žalovaný, zastúpený právnym zástupcom nepoprel uzavretú zmluvu o dielo, namietal len, že dielo nebolo vykonané riadne a preto si dňa 13.08.2010 reklamáciou uplatnil nároky z vád diela, a to odstránenie vád a zľavu z ceny diela vo výške 30% z predmetnej fakturácie. Súd pojednávanie odročil na termín 08.12.2010 a zároveň uložil žalovanému, aby v lehote 7 dní predložil súdu písomné vyhotovenie uplatnenia nárokov z vád diela u žalobcu a doklad o doručení tohto uplatnenia nárokov z vád diela, ako aj všetku fotodokumentáciu týkajúcu sa vytýkaných vád. Žalovaný dňa 25.11.2010 doložil do spisu reklamáciu nedostatkov stavby podlahovej plochy ČS P. C. a H. Y. A. zo dňa 13.08.2010 adresovanú žalobcovi, fotodokumentáciu k tejto reklamácii, ako aj reklamácie na realizované práce na H. Q. 2 a C. zo dňa 14.05.2010 a 29.06.2010, zaslané e - mailom z Y. žalovanému. Žiadne iné dôkazy, preukazujúce reklamáciu vád diela žalovaného u žalobcu, týkajúce sa nezaplatených faktúr, uplatnených predmetnou žalobou, žalovaný súdu nepredložil. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2010 právny zástupca žalovaného uviedol, že klient mu predložil len predmetný doklad týkajúci sa reklamácie a nevie, či má k dispozícii ešte iný doklad. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci súd povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z dôkazov, ktorými žalovaný preukazoval, že reklamoval u žalobcu vady, vyplýva, že sa týkali vád diela, vykonávaného na stavbách H. P. C. a H. Y. A., teda reklamoval iné diela, ako boli predmetom fakturácie v tomto konaní. Reklamácie zo dňa 29.06.2010 a 14.05.2010 sa týkali taktiež iných prác, realizovaných na H. Q. a C., navyše, jednalo sa o reklamácie spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., uplatnené voči žalovanému. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa dôkaz - reklamáciu, ktorá sa mala vzťahovať k vykonaným prácam, na pojednávaní dňa 08.12.2010 vykonať nemohol, keďže takýto dôkaz žalovaný do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, nepredložil, a to napriek tomu, že mu to bolo uložené dňa 08.11.2010. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok, prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.