Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/672/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203764 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1311203764.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : K. O., D., C. č. XX, zastúpená JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, Bratislava, Jugmannovej č. 8 proti odporkyni : O. W., D., H. č. XX, zastúpená JUDr. Jiřím Micodom, advokátom, Bratislava, Rovniankova č. 9 o nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 44 C 47/2011 - 93 zo dňa 14.4.2001 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala vydania predbežného opatrenia a to zakázať nakladať akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami vedenými v katastrálnom území R. K., obec D. - mestská časť R. K., okres Bratislava III, zapísaných na LV č. XXXX a to byt č. XX v celosti na 3. posch. v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/X, k spoluvlastníckemu podielu spoločných častí a spoločných zariadení, k spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X a k nebytovým priestorom N 01, N 02, N 03. Rozhodol tak z dôvodu, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadne relevantné listinné dôkazy, ktorými by preukázala reálne konkrétne aktivity odporkyne, ktoré by smerovali k vyššie uvedeným úkonom, t. j., že by sa odporkyňa snažila s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom právnej zástupkyne podala včas odvolanie navrhovateľka. S rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí, ako aj nesúhlasí s tým, že v konaní bolo treba preukazovať listinné dôkazy o tom, ktorými by preukázali konkrétne aktivity žalovanej o tom, že prevádza byt alebo vykonáva aktivity, ktoré jej súd má zakázať podľa predbežného opatrenia. Ak by žalovaná už vykonávala aktivity smerujúce k týmto úkonom alebo priamo úkony zamerané na predaj, darovanie bytu a všetky ostatné, ktoré žiadajú zakázať, nebolo by už potrebné nariaďovať predbežné opatrenie. V katastri nehnuteľností je stále vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností - predmetu daru žalovaná. Teda stav je taký, že kedykoľvek môže nehnuteľnosti previesť na 3. osobu, alebo vykonať aktivity, ktorými sa zbaví tohto majetku. Predmet súdneho sporu musí cv čase rozhodovania sporu existovať. Je tu obava, že predmet bude v čase súdneho konania vo vlastníctve inej osoby ako je osoba žalovanej a hrozí obava, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonateľné vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Je tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že žalobkyňa sa v skutočnosti nedostane k svojmu majetku. Vrátením daru sa totiž pôvodná zmluva neruší, ale musí dôjsť k novému prevodu vlastníctva s účinkami ex nunc. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. K odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila odporkyňa. Žiadala rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť. Namietala, že súd s ňou vo veci návrhu o vrátenie daru a predbežného opatrenia nekomunikoval, nezaslal jej žiadne písomnosti a ani ju nevyzval na vyjadrenie sa k veci. Taktiež jej nebolo zaslané ani rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia. Odporkyňa svojim konaním nikdy neurobila žiadne úkony, ktoré by viedli k scudzeniu predmetného bytu tým, že by bolo vlastníctvo prevedené na tretiu osobu. Sľúbila navrhovateľke, že v darovanom byte môže dožiť. Tento sľub odporkyňa považuje za svoj morálny záväzok a aj napriek tomu, že nebolo v darovacej zmluve zriadené vecné bremeno práva dožitia pre navrhovateľku, považuje ho za neodvolateľný. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z ustanovenia § 102 ods. 1 a § 74 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti: 1. ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, 2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd však môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje navrhovateľ predbežného opatrenia. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Predbežnosť tohto inštitútu sa týka nielen právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (prípadne dokladov k nim pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska procesného je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie predbežného opatrenia žiada. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepreukázala skutkové okolnosti a to, že je tu hrozba toho, že navrhovateľka zostane bez bývania a strechy nad hlavou, teda že nový vlastník nehnuteľnosti nemusí strpieť, že navrhovateľka v byte býva, ktorý prešiel na nového vlastníka. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že by odporkyňa nehnuteľnosť chcela predať, darovať, prípadne s ňou inak nakladať. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka žiadnym dôkazným prostriedkom neosvedčili splnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka nepredložila žiadne doklady, ktoré by osvedčovali danosť nároku. Osvedčenosť nároku na vydanie predbežného opatrenia nie je možné zakladať na dohadoch, prípadne subjektívnych obavách navrhovateľky. Odvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie rozhodnutia súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.