Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/516/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205192 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1311205192.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. M., F..M.., O. X, Z., zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Zámocká 22, Bratislava, proti odporcovi: W. M., bytom B. M. W. XX, Z., o určenia neúčinnosti právneho úkonu, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z XX. W. XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby nenakladal, zdržal sa prevodu vlastníckeho práva, zariadenia záložného práva a zaťaženia inými právami tretích osôb nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: O., obec: Z. - m.č. I. W., okres: Z. R., zapísanými na liste vlastníctva M. N. pre K. W. M. Z. č. Y. XXXX, a to: byt č. X, X. poschodie, vchod Na L. XX/C, v bytovom dome Na L. XX/C so súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "H." č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti: XXXXX/XXXXX, nebytový priestor č. X - Q..X, suterén, vchod Na L. XX/C, v bytovom dome Na L. XX/C so súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "H." č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX, nebytový priestor č. XX - N..X, prízemie, vchod Na L. XX/C, v bytovom dome Na L. XX/C so súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. Reg. "H." č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti: XXXXX/XXXXX, nebytový priestor č. XX - N..X, X. poschodie, vchod Na L. XX/C v bytovom dome Na L. XX/C so súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "H." č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXX. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáhal podľa § 42a ods. 1, 3 písm. a/ Občianskeho zákonníka určenia neúčinnosti darovacej zmluvy, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti uznesenia z R.. R. M. (dlžník navrhovateľa) na odporcu (syna dlžníka), ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený v konaní vedenom pod číslom O. XXXXX/ XX a preto mu s odkazom na ustanovenie § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý ho žiadal zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Spochybňoval existenciu záväzku voči navrhovateľovi ako aj jeho výšku, pretože notárska zápisnica, v ktorej dlžník uznal záväzok a súhlasil s jej vykonateľnosťou bola podpísaná XX.XX.XXXX a prestavovala uznanú sumu XXX.XXX,XX Sk. Ďalej uviedol, že následný dodatok č. 4 k úverovej zmluve podpísal ručiteľ po ťažkom úraze pod vplyvom silných liekov, čo ho robilo na tento právny úkon nespôsobilým. Poukázal na to, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosť, že nehnuteľnosti, s ktorými mu bolo predbežným opatrením zakázané nakladať previedol jeho dlžník na neho ako na syna v úmysle ukrátiť veriteľa. Uviedol, že dlžník, jeho otec, je invalidným, odkázaným na opateru. Len preto, že sa o predmetné nehnuteľnosti nevládal starať, previedol ich na neho darovacom zmluvou z XX.XX.XXXX, pričom o snahe navrhovateľa uspokojiť jeho pohľadávku v exekúcii sa dozvedel až z listu exekútora zo XX.XX.XXXX. Namietal aj neprimeranosť uloženého obmedzenia s ohľadom a na výšku pohľadávky navrhovateľa XX.XXX,- Eur k hodnote nehnuteľností, ktorá presahuje X.XXX.XXX,- Eur. Obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami považoval za príliš široké a nedôvodné, pretože podľa neho zahŕňa i bežné užívanie a starostlivosť o nehnuteľnosti. Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že dostatočne osvedčil nárok predložením dôkazov o existencii vymáhateľnej pohľadávky, záväzku ručiteľa vrátiť navrhovateľovi poskytnutý úver, ukracujúci úkon ručiteľa. Poukázal na to, že predložená notárska zápisnica má povahu verejnej listiny, t.j. osvedčuje pravdivosť v nej obsiahnutých údajov a vyhovuje ako exekučný titul požiadavkám ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Nesúhlasil s námietkou odporcu, že nepreukázal úmysel ručiteľa ukrátiť veriteľa. Vzhľadom na vzťah blízkych osôb to nebolo potrebné, nakoľko takýto úmysel zákon prezumuje. Mal za to, že výklad odporcu o rozsahu jeho obmedzenia nie je správny a nariadené predbežné opatrenie je primerané účelu nariadeného predbežného opatrenia. Navyše primeranosť výšky dlhu k hodnote veci, ktorej sa obmedzenie dispozície týka, nie je zákonným kritériom pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencie súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Odvolací súd pri preskúmavaní rozhodnutia súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia žiadne pochybenie nezistil. V danej veci sa navrhovateľ vo veci samej domáha určenia neúčinnosti darovacej zmluvy, uzavretej medzi jeho dlžníkom, resp. ručiteľom dlžníka, s odporcom (synom) v období posledných troch rokov, čo osvedčil notárskou zápisnicou spísanou notárkou JUDr. Tatianou Schweighoferovou dňa XX.XX.XXXX pod č. I. XXX/XXXX, výpisom k katastra nehnuteľnosti, čím je odôvodnená dočasná úprava vzťahov medzi účastníkmi tohto konania obmedzením možnosti odporcu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré získal na základe darovacej zmluvy, ktorej navrhovateľ v tomto konaní odporuje. Predbežné opatrenie zastabilizuje vzťahy účastníkov k predmetu odporovateľného právneho úkonu, čo umožní naplniť účel súdneho konania, ktorým je poskytnutie reálnej možnosti výkonu práva účastníkov konania. Po vecnom a právnom posúdení veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ dostatočne v danom štádiu konania preukázal základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí súdu vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.