Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/449/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205381 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1311205381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: v 1. rade: V.. B. X., bytom Č. X, Z., v 2. rade: G. X., bytom Č. X, Z., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Dobrovodský & spol., s.r.o., Česká 7, Bratislava, proti odporcovi: NOVBYT, s.r.o., Hálkova 11, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Milošom Barbušom, Štúrova 13, Bratislava, o určenie neplatnosti hlasovania a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C/76/2011-58, zo dňa 6. júla 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil odporcovi zdržať sa vykonávania akýchkoľvek činností a úkonov podľa uznesenia v znení: „1/ Schôdza schvaľuje: Z predbežného plánu opráv na rok 2011: - revízia požiarnych hydrantov a deratizácia, - výmena ležatých rozvodov na SV a TÚV a cirkulácie, firma Molnár Vieska 92, cena: 10.677,75 eura s tým, že podľa dohody budú rozvody z garáží preložené do chodby suterénu“, prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu na Č. X-X-XA dňa 2.5.2011 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú určenia neplatnosti hlasovania o uvedenom uznesení. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov č. XX, XX, XX a nebytového priestoru č. X-XXX v bytovom dome na Č. X O. Bratislave. Odporca listom zo dňa 19.4.2011 oznámil vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, že dňa 2.5.2011 o 17.30 hod. sa uskutoční schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, s bodom 3. programu - návrh plánu opráv na rok 2011. Po skončení hlasovania o výmene rozvodov navrhovateľ namietal zmätočnosť hlasovania, keď nebolo prečítané uznesenie, o ktorom sa malo hlasovať. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázali na skutočnosť, že odporca pri výkone správcovskej činnosti nerešpektuje zákonom stanovené postupy ani súdom nariadené zákazy. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 17C/82/2010 bolo odporcovi nariadené zdržať sa úkonov podľa hlasovania z 15.6.2010. Odporca napriek tomu realizoval zvýšenie príspevku do fondu opráv a začal s prípravou stavebno - montážnych prác na výmene rozvodov SV a TÚV v bytovom dome; správca domu ešte v lete 2010 zaplatil ním vybranému zhotoviteľovi zálohu 4.000,- eur, ktorou zhotoviteľ disponuje, pričom súd výkon týchto prác zakázal. Súd prvého stupňa mal za to, že navrhovatelia odôvodňujú svoje právo na súdnu ochranu ako prehlasovaní vlastníci bytu a nebytového priestoru, keď sa domáhajú určenia neplatnosti hlasovania o uznesení prijatom na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 2.5.2011. Mal za to, že správca preukázateľne vyvíja činnosť, ktorá je následkom hlasovania zo dňa 2.5.2011, navyše správca napriek vykonateľnému rozhodnutiu toto právo nerešpektuje. Stotožnil sa preto so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému vyhovel s poukazom na § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. a § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. Proti uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že v konaní vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorý sa netýka odporcu, nakoľko tento sa na hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov nepodieľal. Právo rozhodovať na schôdzi vlastníkov majú výlučne vlastníci bytov a nebytových priestorov. Odporca tak nie je pasívne legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti hlasovania, na ktoré bezprostredne nadväzuje konanie o nariadení predbežného opatrenia. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 psím. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovatelia predbežným opatrením sledovali dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Predmetom konania vo veci samej je určenie neplatnosti hlasovania, t.j. ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa uplatňuje rozhodnutie o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov (obdobne pri určení neplatnosti zmluvy sa musia konania zúčastniť všetci účastníci zmluvy, resp. ich právni nástupcovia). V prípade, že účastníkmi konania na základe predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli účastníkmi konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú proti odporcovi ako správcovi bytového domu určenia neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie je daná priama súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia s vecou samou. Vzťah, ktorý by sa dočasne upravil predbežným opatrením (uložením povinnosti odporcovi ako správcovi), by nebol vyriešený rozhodnutím vo veci samej (o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v konaní vedenom proti správcovi). Vzhľadom k tomu, že navrhované predbežné opatrenie nemá priamy vzťah ku konaniu vo veci samej, odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.