Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/481/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311211207 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1311211207.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PRESSE & MARKETING SLOVAKIA, s.r.o., Žilina, Závodská cesta 60/621, IČO: 36 404 225, zast. advokátom JUDr. Erik Končok, Bratislava, Koceľova 9, proti odporcovi Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 914 939, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 79/11-72 z 28. septembra 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 79/11-72 z 28. septembra 2011 potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť strpieť trvanie zmluvy o nájme mediálneho priestoru č. XX/XXXX/OK uzatvorenej účastníkmi dňa 28. januára 2010, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a tiež uloženia povinnosti strpieť ceny nájomného za prenájom mediálneho priestoru podľa cenníka dojednaného pri podpise zmluvy o nájme mediálneho priestoru č. XX/XXXX/OK uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 28. januára 2010, a to až do právoplatného skončenia konania v veci smej. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, a to zmluvy o nájme mediálneho priestoru z 28. januára 2010 a jej príloh, upozornenia na porušenie zmluvy zo dňa 29. júna 2011, odpovede navrhovateľa na upozornenie zo dňa 6. júla 2011, výpovede zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 8. augusta 2011, e-mailovej komunikácie účastníkov zo dňa 5. apríla 2011, prehľadu zákaziek navrhovateľa, zmlúv, objednávok a rezervácií, na základe ktorých vyslovil záver, že v danom prípade nebola predloženými dôkazmi osvedčená existencia základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Ďalej konštatoval, že so zreteľom na charakter predbežného opatrenia a zákonnú lehotu, v ktorej je súd povinný rozhodnúť, nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľa na doplnenie dokazovania výpoveďou svedkov. Ďalej uviedol, že medzi predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej nie je ani priama vecná súvislosť, keďže pri nariadenom rozsiahlom dokazovaní a prípadnom odvolacom konaní by konanie skončilo až v čase blízkom uplynutiu dohodnutej platnosti zmluvy o nájme. Súčasne vyslovil názor, že pokiaľ medzi stranami nedôjde k dohode, spor sa s konečnou platnosťou rozhodne až v konaní o náhradu škody, s ktorým nemá navrhované predbežné opatrenie vecný súvis. Navrhované predbežné opatrenie označil aj za neprimerané a neurčité a nevykonateľné. Ďalej konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil ani splnenie ďalšieho dôvodu, a to obmedzenie budúceho výkonu, keď síce uviedol, že správaním odporcu mu hrozí škoda až vo výške 67.669,- EUR, z ničoho však nevyplýva možné ohrozenie takéhoto plnenia. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Súdu prvého stupňa vytýkal, že nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Ďalej namietal, že nie je povinnosťou navrhovateľa preukázať ohrozenie vykonateľnosti budúceho rozhodnutia, nakoľko preukázal existenciu okolností, ktoré potrebu nariadenia predbežného opatrenia naliehavo vyžadujú. Za nesprávny označil záver súdu prvého stupňa, že sa navrhovateľ nemá domáhať určenia neplatnosti výpovede, ale žalobou na plnenie náhrady škody, nakoľko je zrejmé, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia nevznikne škoda, nakoľko účastníci budú vykonávať svoje práva a povinnosti zo zmluvy. Poukázal na to, že plnenie zo zmluvy je v súčasnosti jedinou podnikateľskou aktivitou navrhovateľa, naopak nariadením predbežného opatrenia nemôže odporcovi vzniknúť absolútne žiadna škoda. Súčasne poukázal na to, že po doručení výpovede navrhoval odporcovi alternatívne riešenie s cieľom predísť súdnemu sporu. Napokon zdôraznil, že nenariadenie predbežného opatrenia môže spôsobiť navrhovateľovi ujmu takého rozsahu, že môže dôjsť k zániku subjektu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, doplnil dokazovanie e-mailovou korešpondenciou navrhovateľa zo dňa 6. septembra 2011 a 8. septembra 2011 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Predbežné opatrenie slúži na zabezpečenie dočasnej úpravy pomerov účastníkov v prípade, ak si zistené okolnosti navrhovanú úpravu naliehavo vyžadujú, teda predbežné opatrenie má riešiť stav, ktorý neznesie odklad vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu. Navrhovateľ preukazoval existenciu bezprostredne hroziacej ujmy predloženými objednávkami, prípadne zmluvami uzavretými s tretími osobami. Z predložených dokladov odvolací súd zistil, že väčšina z nich je uzatvorená na dobu určitú, a to do 31. decembra 2011 a niektoré z nich skončili uplynutím času už pred týmto termínom. So zreteľom na uvedené odvolací súd nemal existenciu bezprostredne hroziacej ujmy za osvedčenú. Odvolací súd pritom zohľadnil aj obsah e-mailovej korešpondencie navrhovateľa adresovanej odporcovi, a to zo dňa 6. septembra 2011 a 8. septembra 2011, ktorými samotný navrhovateľ navrhoval predĺžiť výpovednú lehotu len do 31. decembra 2011 a následne dokonca len do 31. októbra 2011. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v prejednávanej právnej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.