Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/195/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899829 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1397899829.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič, Stavebno- obchodná firma Hodonín, Mešťanská 9, Hodonín, IČO: 10579281, v 2. rade: Akad. mal. a sochár. Mira Trančíková, Puškinova 9, Bratislava, oboch zastúpených JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom Lužická 7, Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Ján Javorčík, Páričkova 24, Bratislava, o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. decembra 2009 č.k. 6C/255/1997-429, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p. prerušil konanie do právoplatného skončenia konania sp. zn. 38K/111/95 vedeného na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd vylúčil majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľov z konkurznej podstaty Želstav A- Z, s.r.o., ktorej konkurzným správcom bol dňa 01.02.1996 vymenovaný rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave odporca a v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod s. z. 38K/111/95 sa rieši otázka, či odporca je alebo nie je správcom konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o., od ktorej rozhodnutia závisí rozhodnutie v tomto konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o.. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade, žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietali, že súd prvého stupňa nesprávne prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p., podľa ktorého môže súd konanie prerušiť, pokiaľ zákonný zástupca zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom, keď takáto skutočnosť v danom prípade v konaní nenastala. Za nesprávne považovali aj tvrdenie súdu, že sa domáhajú v tomto konaní vylúčenia majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve z konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o., pretože žalobou zo dňa 23.09.1997 žiadali určiť vlastníctvo k majetku, ktorý odporca nezákonné zapísal do konkurznej podstaty. S poukazom na stanovisko NS SR sp. zn. Obpj 1/99 zo dňa 19.03.1999 namietali, že na toto konanie, predmetom ktorého je civilný spor, nemá vplyv právoplatné skončenie alebo neskončenie konkurzu vedeného pod sp. zn. 38K/111/95. Namietali, že otázka, či odporca je alebo nie je správcom konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o. nie je takou prekážkou v tomto konaní, pre ktorú by mal súd konanie prerušiť, pričom poukázali aj na dĺžku vedenia konania, a to 12,5 roka. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Podľa § 100 ods. 1 O.s.p., len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2 veta prvá O.s.p.). V priebehu súdneho konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú súdu vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust. §§ 107 - 111 O.s.p.. V ustanovení § 109 ods. 1 O.s.p. sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre ich existenciu musí konanie obligatórne prerušiť. V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je ponechané na úvahe súdu, či v prípade existencie takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia (napr. ustanovil účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, opatrovníka a pokračuje v konaní s týmto opatrovníkom, prípadne že si otázku o ktorej prebieha samostatné konanie a ktorá má význam pre rozhodnutie veci, posúdi ako otázku predbežnú sám). Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Ide o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť sám (§ 135 ods. 2 O.s.p.). Súd je teda v prípade existencie takejto okolnosti, oprávnený takúto otázku si pre účely pred ním vedeného sporu vyriešiť, môže však rovnako konanie pred ním vedené prerušiť. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda preto, aby súd bez toho, aby urobil iné vhodné opatrenia, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie, keď dôvod prerušenia konania tu spočíva najmä v zachovaní zásady hospodárnosti konania. V prejednávanej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.09.1997 domáhali určenia, že majetok, a to veci hnuteľné aj nehnuteľné špecifikované v petite návrhu, zapísané v súpise konkurznej podstaty Krajského súdu v Bratislave č.k. 38K/111/95 zo dňa 01.02.1996, sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95 - 5166 vydaným v konkurznej veci úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. v konkurze, Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31 328 750, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: JUDr. Ján Javorčík, advokát, Páričkova 24, Bratislava, rozhodol tak, že zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení rozvrhového konania a JUDr. Jána Javorčíka zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. Toto uznesenie bolo Najvyšším súdom SR, ktorý vo veci rozhodoval ako súd odvolací, uznesením zo dňa 20. júla 2010 č.k. 2Obo 18/2010, právoplatným dňa 31.08.2010, zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 38K/111/95 prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a sú teda splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., avšak nesprávne vo výroku napadnutého uznesenia uviedol, že prerušuje konanie v zmysle § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p., keď toto ustanovenie sa na daný prípad nevzťahuje. Nesprávne tiež týmto výrokom rozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia konania sp. zn. 38K/111/95 vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pretože na uvedenom súde predmetné konanie neprebiehalo, ale prebiehalo na Krajskom súde v Bratislave. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď konanie prerušil až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 38K/111/95, pričom za významnú pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov v tomto konaní považoval otázku, či odporca je alebo nie je správcom konkurznej podstaty Želstav A-Z., s.r.o., o ktorej otázke však rozhodoval Krajský súd v Bratislave na základe návrhu správcu konkurznej podstaty na zrušenie konkurzu zo dňa 17.09.2008 uznesením zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95-5166, ktorým zrušil konkurz na majetok úpadcu a JUDr. Jána Javorčíka zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty a ktoré uznesenie nebolo právoplatné v čase vydania napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa z dôvodu podania odvolania navrhovateľmi. Vzhľadom na to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95-5166 bolo Najvyšším súdom SR ako súdom odvolacím zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie nie je v danom prípade dôvod na prerušenie konania z dôvodu, že predmetným uznesením bol odporca zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.