Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/63/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406216388 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1406216388.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd v O. v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. X.. O. F. a členov senátu X.. S. B. a X.. O. V., v právnej veci navrhovateľa: W. kancelária poisťovateľov, so sídlom v O., I. cesta L., proti odporcovi: Y. Y., bytom V. XX, O., štátny občan W. republiky, zastúpený: X.. A. B., W. X, J., o zaplatenie XXX,XX euro s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku R. súdu O. IV zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XX/ XXXX-XXX, jednohlasne ( pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : Y. súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania sa m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X% ročne zo sumy XXX,XX euro za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. B. zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania sa rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že návrh sa z a m i e t a. B. zvyšnej časti týkajúcej sa veci samej sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. K. sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu XXX,XX euro spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne z istiny XXX,XX euro od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške XX,XX euro, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Y. právne odôvodnil § 427 R.. zákonníka, § 24 ods. 2 písm. b/, § 24 ods. 7 zák. č. XXX/XXXX Z.z., keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. Z vykonaného dokazovania ( výsluchu svedka B. G., výsledkov dokazovania doplneného v zmysle rozhodnutia S. súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XXXX-XX - obsahu spisového materiálu S. V. W. v O., č. S.-P-XXX/DOBA-XXXX, fotodokumentáciou poisťovne U. W. poisťovňa, faktúry autorizovaného servisu, likvidačnej správy zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchu odporcu ) ustálil, že odporca spôsobil pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX škodu vo výške XX.XXX,-Sk, ktorú navrhovateľ z dôvodu, že odporca nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nahradil poškodenému držiteľovi poškodeného motorového vozidla značky B., A.: O. XXX-JL, resp. poisťovni. Z výpisu účtu navrhovateľa vedenom vo B. banke a.s., zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že suma XX.XXX,-Sk bola poukázaná na účet U. W. poisťovňa a.s., kde bol poistený poškodený a ktorá plnila priamo poškodenému a suma X.XXX,-Sk bola poukázaná priamo poškodenému z titulu spoluúčasti. V. vykonanom dokazovaní mal prvostupňový súd za preukázanú výšku škody, pri ustálení ktorej vychádzal z predloženej faktúry vykonaných opráv potrených na opravu poškodeného vozidla vystavenej spol. U., s.r.o. z ktorej vyplynulo, že opravy na motorom vozidle poškodeného vodiča B. G. boli vykonané vo výške XX.XXX,-Sk a v tejto sume hradené navrhovateľom. W. prvého stupňa vyhodnotil tvrdenia odporcu o tom, že pri dopravnej nehode bola spôsobená menšia škoda za účelové, keď za nesporné mal to, že k dopravenej nehode došlo pri nízkej rýchlosti, avšak rozsah opráv, ktoré odporca spochybňoval je nesporný aj s poukazom na výpoveď svedka, ktorý uviedol, že sa jednalo o nové vozidlo na ktorom do momentu nehody nebolo potrebné vykonávať žiadne opravy a ktoré nebolo poškodené. U., že príslušníci V. W. vyšetrujúci nehodu odhadli škodu na vozidle vo výške XX.XXX,-Sk súd nezohľadnil, keďže tento odhad nie je pre rozhodnutie záväzný a smerodajný. B. na ustálenú XXCo XX/XXXX-XXX zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 ods. 2 R.. zákonníka mal súd za preukázané, že odporca bol v čase dopravnej nehody držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie - vo veci rozhodol potom tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi s použitím § 24 ods. 7 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. O úrokoch z omeškania súd prvého stupňa rozhodol s prihliadnutím na to, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vychádzajúc z výzvy navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú odporca nereagoval; podľa § 517 ods. 2 R. v spojení s § 3 K. vlády č. XX/XXXX G.. mu v rozhodnutí uložil povinnosť uhradiť úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej k prvému dňu omeškania, ktorý ustálil zhodne s návrhom vychádzajúc z listu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi pri uplatňovaní práva a ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného návrhu vo výške XX,XX euro. V. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca žiadajúc, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie a zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný. V odvolaní poukázal na to, že navrhovateľ v konaní riadne nepreukázal škodu, a to ani riadnym postupom pri riešení poistnej udalosti, t.j. obhliadkou vozidla a pri dodatočnom zistení ďalších škôd doobhliadou a vytvorením fotodokumentácie. K. priložil fotografie na ktorých je zrejmé len to, že na aute nie sú vidieť absolútne žiadne škody a ničím nepodloženú faktúru zo servisu. T., že pred nehodou šli obe autá v zápche minimálnou rýchlosťou, nárazník nepraskol ako je uvedené vo výpovedi svedka, ale bola na ňom ledva postrehnuteľná priehlbinka. U. jedno auto nebolo poškodené tak, že by z neho odpadla akákoľvek časť, alebo že by boli zrejmé nejaké škody. K. jeho aute nebol poškodený ani umelohmotný rámik B., a preto je tvrdenie svedka, že jeho motorové vozidlo malo poškodený oceľový nosník a ďalšie výstuhy vo vozidle bez toho, aby sa to prejavilo na exteriéri vozidla, pochybné. E. o ktoré sa navrhovateľ opiera svedčia o tom, že škoda nebola spôsobená v takom rozsahu, v akom bola vykonaná oprava a v akom následne navrhovateľ žiada o úhrady tejto opravy. S. prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil predložené svedecké dôkazy a nevykonal vo veci ďalšie odporcom navrhované dokazovanie a pochybil v konaní aj tým, že sa dostatočne nezaoberal tvrdeniami, výpoveďami, návrhmi odporcu na preskúmanie skutočného rozsahu škody a jej náhrady a odňal mu možnosť na spravodlivé súdne konanie. K. v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu odporcu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako vecne a právne správne potvrdil a rozhodol o trovách konania. B. vyjadrení sa k odvolaniu stručne opísal postup súdu v predmetnom konaní a uviedol, že odporca sa voči rozsudku odvolal, avšak v odvolaní neuviedol nijaké ďalšie skutočnosti, ktorými by sa doposiaľ súd nezaoberal. V. na to, že doposiaľ sa vo veci pojednávalo 5 x, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa odporca zúčastnil a do XX.XX.XXXX mal oznámiť súdu, či trvá na znaleckom dokazovaní. K. pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa odporca nezúčastnil. K odvolaniu navrhovateľ napokon uviedol, že odporca mohol všetky svoje námietky uplatniť v znaleckom dokazovaní, na ktorom však netrval. R. súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( keďže v preskúmanej veci nebolo potrebné dokazovanie zopakovať ani doplniť, súd prvého stupňa rozhodol po nariadení pojednávania a obsah spisu nesvedčí o tom, že by nariadenie odvolacieho pojednávania vyžadoval dôležitý verejný záujem ) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je podané dôvodne. W. prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie sumy XXX,XX euro s príslušenstvom , výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). V. ust. § 420 ods.1 R. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. XXCo XX/XXXX-XXX V. ust. § 427 R. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou prevádzkou tejto dopravy. Y. zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. V. ust. § 1 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie W. kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). V. ust. § 24 ods.2 písm. b/, ods.X, X, 7 zák.č. XXX/XXXX Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V. má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. S. poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa ods.2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. S. má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. V. ust. § 120 ods.1 zák.č. XX/XXXX G.. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. W. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. W. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V. ust. § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. V. nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. V. ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. K. sa v konaní domáhal zaplatenia sumy XXX,XX euro ( XX.XXX,- W. ) spolu s vyčísleným príslušenstvom titulom náhrady právne odôvodnenej ust. § 24 ods.2 písm. b/, ods.7 zák.č. XXX/XXXX Z.z. odôvodňujúc tým, že odporca dňa X.X.XXXX spôsobil motorovým vozidlom zn. V. A.: O. XXX X. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla B. A. O. - XXX X. poškodeného B. G., ktorému bola v príčinnej súvislosti s označenou dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom vozidle vo výške XX.XXX,- W.. Z dôvodu, že odporca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedenú sumu plnil za odporcu navrhovateľ. O. v úvahu obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom konajúci súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX euro ( XX.XXX,- W.) pozostávajúcu zo sumy XXX,XX euro ( XX.XXX,- W.) poukázanej navrhovateľom na účet U. - W. poisťovňa, a.s. a sumy XX,XX euro ( X.XXX,- W. ) poukázanej pri dopravnej nehode zo dňa X.X.XXXX poškodenému B. G. titulom spoluúčasti; z uvedeného dôvodu odvolací súd vo vzťahu k priznanej istine využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. XXCo XX/XXXX-XXX K odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. V. ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V. hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napr. § 133, § 134, § 135 O.s.p.). S. výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca , prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. W. má povinnosť dbať na tom, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. R. namietané odporcom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by v súvislosti s uplatnenou a priznanou istinou nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou prvostupňového súdu . B. vzťahu k odvolacím námietkam odporcu týkajúcich sa nevykonania ďalších navrhnutých dôkazov ( v odvolaní presne neoznačených ) odvolací súd poznamenáva, že posúdenie návrhu účastníkov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou konajúceho súdu ( § 120 ods. X, 2 O.s.p.), a nie účastníkov konania. L. musí všetky dôkazy, ktorými preukazuje svoje tvrdenia predložiť alebo označiť pred súdom prvého stupňa, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a O.s.p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej ( § 120 ods.4 O.s.p.). K. dôkazy označené, alebo predložené neskôr súd v odvolacom konaní nemôže prihliadnuť a výnimočne je ich možné použiť iba za podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p.. G. tieto procesné následky viaže na vedomosť účastníka a ukladá súdu, aby každému účastníkovi ( aj zastúpenému ) poskytol poučenie , ktoré má rozhodujúci vplyv na možnosť napadnúť rozhodnutie opravným prostriedkom, pretože výrazne obmedzuje účastníka v možnosti predkladať a navrhovať dôkazy v ďalšom konaní. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že i napriek riadnemu poučeniu odporcu podľa ust. § 120 ods.4 O.s.p. ( doručenému mu dňa X.X.XXXX náhradným spôsobom ) odporca na podporu svojho v konaní opakovaného deklarovania tvrdenia o tom, že výška škody nevznikla poškodenému v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa X.X.L.XX na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX navrhol vykonanie dôkazu predložením policajnej správy aj s fotodokumentáciou a na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX navrhol doloženie originálu fotodokumentácie z poistného spisu s tým, že vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu sa vyjadrí po porade so svojou právnou zástupkyňou. V následnom písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX k znaleckému dokazovaniu uviedol, že „ sa mu nebráni ale s tým, že náklady na súdneho znalca ponesie navrhovateľ, ktorý okrem diskutabilnej faktúry zo servisu nedodal žiadne podklady, ktoré by zdokumentovali škodu ...“. K. základe uvedeného je potom možné skonštatovať to, že súd prvého stupňa vykonal v priebehu konania všetky dôkazy označené odporcom ( ako i ostatné dôkazy potrebné podľa jeho úvahy k zisteniu skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci ), keď jednoznačný návrh na nariadenie znaleckého dokazovania s presne špecifikovaným zadaním znalcovi odporca v priebehu konania pred prvostupňovým súdom nenavrhol. Z vyššie uvedených dôvodov prihliadajúc i na správnosť záverov súdu vo výroku, ktorým podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v sume XX,XX euro ( za zaplatený súdny poplatok ), odvolací XXCo XX/XXXX-XXX súd podľa ust. § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti uplatnenej istiny ako vecne správny potvrdil. V. ust. § 517 ods.X,X R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. U. ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V. ust. § 559 R.. zákonníka splnením dlh zanikne. P. musí byť splnený riadne a včas. V. ust. § 563 cit. predpisu ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. B. z uvedeného ustanovenia pri prihliadnutí na obsah výzvy navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlhu vo výške XX.XXX,- W. súvisiaceho s dopravnou nehodou zo dňa X.X.XXXX v termíne do XX.X.XXXX odvolací súd podľa ust. § podľa ust. § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X% ročne ( § 3 nar. vlády W. č. XX/XXXX G.. v platnom znení ) zo sumy XXX,XX euro za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh o zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že tento si ich náhradu neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.