Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/421/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406222353 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1406222353.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. A., D. C. Bratislave, H. X, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom v Bratislave, Obchodná 24, proti odporcom: X/ J. J., D. C. Gajaroch Č.. XXX, 2/ Š. J., D. C. MalackP., A.. I. XXXX/XX, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom v Bratislave, Prievozská 4/B, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 3. júna 2010 č.k. 5C 28/2008-164 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na určenie, že je vlastníkom nehnuteľnosti - jednoizbového bytu Č.. XX na X.. R. N. C. dome Malack na A.. I. Č.. XXXX/XX, U.. na Q. Č.. XXXX J..Ú.. D., Správa katastra Malacky. Odporcom náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy si neuplatnili. Napokon navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu hotových výdavkov advokáta a odmenu za zastupovanie vo výške 4.124,52 €, ktoré právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal za jeho zastupovanie. Rozhodol tak s poukazom na skutočnosť, že z verejných listín súd zistil súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, ktorým je odporkyňa 1/. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať. že svoje vlastníctvo nadobudla nezákonným spôsobom, že zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi prípadne iné zmluvy, ktorými bol predmetný byt prevádzaný boli uzavreté v rozpore s ust. § 37 OZ. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť s poukazom na to, že zmluva o prevode vlastníctva bytu z mesta Malacky na jeho osobu bola sfalšovaná, keďže on takúto zmluvu nikdy nepodpísal a má za to, že jeho podpis na zmluve sfalšoval Ľ. J.. Žiadal súd, aby doplnil dokazovanie znalcom z odboru grafológie a preskúmal pravosť podpisu na predmetnej zmluve. Odvolací súd po preskúmaní veci na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. i/ a ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 3.3.2009 požiadal navrhovateľ o zmenu svojho pôvodného návrhu a dožadoval sa určenia, že je nájomcom predmetného X X. D. Č.. XX C. Malack na I. B.. Č.. I.. XXXX s tým, že nikdy neuzatvoril zmluvu s mestom Malacky o prevode vlastníctva k spornému bytu zo dňa 19.10.1998, ktorej vklad bol povolený k.ú. Bratislava, Správou katastra Malacky pod č. C.-XXXXX/XXXX. Podpis na tejto zmluve nie je podpisom navrhovateľa a je teda sfalšovaný. O tejto zmene návrhu súd prvého stupňa v zmysle ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p. vôbec nerozhodol (či už pozitívne alebo negatívne), pokračoval v pôvodnom konaní a rozhodol o niečom, o čom už navrhovateľ rozhodnúť nežiadal. Súd v návrhovom konaní prv než rozhodne, musí presne ustáliť, o čom má konať a rozhodovať, pretože nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, než sú navrhované. Pri zmene návrhu dňa 3.3.2009 zástupca navrhovateľa požiadal súd prvého stupňa tiež o prerušenie konania do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave s tým, že výsledok tohto konania (o neplatnosť zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a mestom Malacky) je rozhodujúce aj pre výsledok tejto prejednávanej veci, avšak súd prvého stupňa ani na tento návrh nereagoval a neskončenie konania na inom súde použil ako argument pre zamietnutie návrhu pre údajné neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom. Vzhľadom na zhora uvedené, keď súd prvého stupňa nedodržal zákonom predpísaný postup (§ 95 O.s.p.) a nerozhodol o pripustení či nepripustení zmeny návrhu, ani o navrhovanom prerušení konania (§ 109 O.s.p.), nezostalo odvolaciemu súdu než napadnutý rozsudok zrušiť vrátane náhrady trov konania a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne treba poukázať na ďalšie pochybenie, keď súd prvého stupňa určil odmenu ustanoveného advokáta za jednotlivé úkony právnej služby, pričom ustanovenému zástupcovi patrí paušálna odmena vo veci (teda bez ohľadu na počet úkonov právnej služby!) podľa tretej hlavy vyhl. č. 655/2004 Z.z. § 14a a nasl. Nesprávne bolo tiež, že súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy štátu (v rozpore s ust. § 140 ods. 2 O.s.p.), keď náhradu v tomto prípade znáša štát. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.