Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/209/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407204964 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1407204964.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej, a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort-BA, a. s., Železničiarska 8, Bratislava, IČO 35736275, zastúpený JUDr. Oľga Kudolániová, advokátka, Hrobáková 1, Bratislava, proti odporkyni: Q. K., G.. XX.X.XXXX, V. X, K., o zaplatenie 335,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 23C/252/2008-69 zo dňa 10.2.2010, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave čiastočné späťvzatie návrhu do sumy 160,- Eur pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 23C/252/2008-69 zo dňa 10.2.2010 v tejto časti z r u š u j e, a konanie vo veci z a s t a v u j e . II. Rozsudok v napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 5,97 Eur a úrok s omeškania zo sumy 160,- Eur za obdobie od 6.12.2004 do 24.5.2010 vo výške 0,0219% za každý deň omeškania. III. O nároku navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 169,26 Eur zastavil vo zvyšku žalobu zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni na náhradu trov konania 20,12 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa žalobou z 5.3.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 10 099,- Sk (335,23 Eur) s poplatkom z omeškania 0,05% za každý deň z omeškania zo sumy 5 000,- Sk od 6.12.2004, zo sumy 3603,- Sk od 5.6.2005 a zo sumy 1496,- Sk od 1.6.2006, všetko až do zaplatenia, titulom neuhradeného mimoriadneho vkladu do fondu opráv vo výške 5 000,- Sk splatného dňa 5.12.2004, a nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu na Ž. XX Z. Bratislave, spolu vo výške 5 099,- Eur za obdobie od roku 2004 a 2005. V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatení nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu vo výške 5 099,- Sk späť, nakoľko túto časť pohľadávky odporkyňa zaplatila. Zostala tak nezaplatená časť istiny vo výške 5 000,- Sk (165,97 Eur). Prvostupňový súd podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, pretože sa jedná o drobný spor. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na Ž. F. XX Z. Bratislave, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve odporkyne. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 12.11.2004 nadpolovičná väčšina vlastníkov odsúhlasila mimoriadny vklad každého vlastníka vo výške 5 000,- Sk na účely odstránenia havarijného stavu pivníc v dome. Splatnosť vkladu bola ku dňu 15.12.2004. Odporkyňa tento byt medzičasom predala, pričom vklad vlastníckeho práva na meno novej vlastníčky bol povolený dňa 2.2.2005. Súd dospel k záveru, že nároku navrhovateľa na zaplatenie zvyšku žalovanej istiny v čiastke 5 000,- Sk nie je možné vyhovieť. Príspevok na mimoriadny vklad bol splatný 15.12.2004, kedy už odporkyňa byt predávala, čo je zrejmé vzhľadom na to, že vklad vlastníctva novej vlastníčky bol povolený následne dňa 2.2.2005. Odporkyňa teda mala prispieť do fondu opráv za obdobie, kedy už byt ani spoločné priestory v bytovom dome ďalej neužívala. Navyše je súd toho názoru, že takáto pohľadávka vlastníkov bytov a nebyt. priestorov voči odporkyni by bola aj v rozpore s dobrými mravmi. Preto žalobu navrhovateľa zamietol v celom rozsahu a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni trovy konania za súdny poplatok v čiastke 20,12 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svoje právnej zástupkyne, podaním doručeným súdu dňa 29.4.2010. Namietol, že na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že na schôdzi vlastníkov bytov dňa 12.11.2004, ktorej sa zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov, bol odsúhlasený mimoriadny vklad na každého vlastníka vo výške 5 000,- Sk. Na tejto schôdzi bola prítomná aj odporkyňa, ktorá za toto uznesenie hlasovala a podpisom zápisnice sa na tento záväzok aj zaviazala. Poplatok mal byť uhradený do 15.12.2004. Pokiaľ v tomto čase už odporkyňa plánovala byt predať, mohla sa zdržať hlasovania, prípadne nesúhlasiť s mimoriadnym vkladom. Ale ani tento prípadný nesúhlas by ju od splnenia povinnosti nezbavil, pretože uznesenie bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov. Poukázal aj na to, že podľa zákona 182/1993 Zb. práva a povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vznikajú až od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Do tohto času vlastník nemôže byť zbavený svojich povinností, ku ktorým sa zaviazal hlasovaním na schôdzi vlastníkov len preto, že v čase uzavretia záväzku plánoval svoj byt odpredať. Odporkyňa bola preto povinná mimoriadny vklad zaplatiť do 15.12.2004. Svoj byt odporkyňa predala až v januári 2005, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený 2.2.2005 a do konca februára 2005 mala odporkyňa práva a povinnosti vlastníkov bytov v bytovom dome. Neobstojí ani tvrdenie súdu, že takýto záväzok by bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože predajom bytu nemohla odporkyňa finančne stratiť, práve naopak. Domáhajú sa, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 21.5.2010. Uviedla, že dlžnú sumu 165,- Eur zaplatí formou splátok na dvakrát s tým, že žiada odpustenie súdnych poplatkov vzhľadom na to, že je sociálny prípad. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 31.10.2011 uviedol, že po podaní odvolania odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa 24.5.2010 sumu 80,- Eur a dňa 22.6.2010 sumu 80,- Eur, teda spolu 160,- Eur. Dlžnou istinou tak zostala suma 5,97 Eur, príslušenstvo pohľadávky a trovy konania, ktoré odporkyňa neuhradila. Keďže vlastníci bytov a nebyt. priestorov v bytovom dome na Ž. XX Z. Bratislave neodsúhlasili odpustenie príslušenstva pohľadávky ani trov konania, trvá na uplatnenom nároku. Aj trovy súdneho konania boli uhradené z fondu opráv bytového domu, na ktorý sa skladajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, a navrhovateľ ako správca je povinný hájiť záujmy vlastníkov, ktorých nemôže ich svojvoľne poškodzovať na úkor jedného vlastníka. Preto žiada, aby odporkyňa nahradila aj trovy súdneho konania, ktoré písomné vyčíslia. Na pojednávaní pred odvolacím súdom zástupkyňa navrhovateľa upravila žalovaný petit tak, že zobrala čiastočne späť žalobu zo sumy 160,- Eur, ktorú uhradila odporkyňa po podaní odvolania. Ďalej sa domáhala by odvolací súd priznal navrhovateľovi žalovanú istinu 5,97 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 0,0219% denne za každý deň omeškania zo sumy 160,- Eur za obdobie od 16.12.2004 do 24.5.2010. Uplatnil si aj náhradu trov za zaplatené súdne poplatky v celkovej výške 40,12 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa uviedla, že po podaní odvolania uhradila takmer celú istinu, ktorá bola žalovaná a zvyšok nezaplatila z dôvodu, že nemá na to majetok. Je nezamestnaná a jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok za opateru zdravotne postihnutého syna v sume 100,- Eur. Syn poberá invalidný dôchodok. Chcela by dohodnúť splátkový kalendár s tým, že po skončení konania uhradí navrhovateľovi najprv zvyšok istiny a potom ho požiada o dohodu o konkrétnych splátkach. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia a odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Je správna obrana navrhovateľa, že navrhovateľka mala práva a povinností vlastníka bytu v zmysle zákona 182/1993 Z.z. o bytoch, až do konca februára roku 2005, pričom jej záväzok splatiť mimoriadny vklad do fondu opráv bol splatný už 15.12.2004, ktorý aj ona sama ako vlastníčka bytu v bytovom dome odsúhlasila. Pokiaľ aj navrhovateľka uhradila tento príspevok do fondu opráv na obdobie kedy už nebola vlastníčkou tohto bytu, toto sa malo premietnuť do kúpnej ceny medzi ňou a novou vlastníčkou bytu. Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok. Na základe čiastočného späťvzatia návrhu v časti zaplatených 160,- Eur po podaní odvolania a súhlasu odporkyne so zastavením konania, podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu v tejto časti pripustil, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zvyšok žalovanej istiny v sume 5,97 Eur a súčasne aj poplatok z omeškania zo sumy 160,- Eur za obdobie od 16.12.2004 do 24.5.2010 vo výške 0,0219% za každý deň omeškania. Poplatok z omeškania si navrhovateľ uplatnil podľa článku II bod 8 a článku III. bod 5 zmluvy o výkone správy, ktorý upravuje poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 15.11.2011 upravila príslušenstvo k pohľadávke tak, že požadovala aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť poplatok z omeškania len vo výške 0,0219% denne za každý deň z omeškania, čo súd v súlade s touto úpravou petitu žaloby aj navrhovateľovi aj priznal. O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.