Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/255/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407207629 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1407207629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Štúdio - 21 plus, s.r.o., Záhradnícka 13, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: O.. H. R., bytom Ľ. M. XX, T., v 2. rade: H. R., bytom Ľ. M. XX, T., obaja zastúpení advokátom JUDr. Michalom Pijákom, Ulica sv. Vincenta 2, Bratislava, o zaplatenie 3.096,99 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/381/2008-199 zo dňa 16. marca 2011, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade, ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne, náhradu trov odvolacieho konania 128,58 eura k rukám ich právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zaplatenie 3.096,99 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.056,74 eura od 23.2.2007 do 15.3.2007 a zo sumy 3.096,99 eura od 16.3.2007 až do zaplatenia; navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania 1.910,02 eura k rukám ich právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom nezaplatenia záverečnej splátky za cenu diela v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 23.5.2006 a jej dodatku zo dňa 16.2.2007. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ sa pre odporcov ako objednávateľov zaviazal zmluvou o dielo zo dňa 23.5.2006 k výstavbe rodinného domu na kľúč - typové označenie D 21 s garážou - modul PROFESIONAL a k výstavbe oplotenia rodinného domu v termíne do 15.11.2006. Odporcovia sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dielo vo výške 2.183.169,- Sk s DPH. Táto cena o.i. zahŕňala aj cenu za výstavbu oplotenia na kľúč, 20 m murované oplotenie z ulice - 1 x malá kovová bránka a 1 x veľká kovová brána - šírka 3,1 m na koľajničke s elektromotorom a s 2 x diaľkovým ovládaním a ostatného oplotenia pozemku s pletivom DIRICKX. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 23.1.2007, splatnou dňa 30.1.2007, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v 1. rade na základe zmluvy o dielo sumu 483.725,50 Sk s DPH ako splátku č. 4; odporca v 1. rade prevzal faktúru dňa 16.2.2007. Podľa zápisnice o odovzdaní predmetu diela zo dňa 14.2.2007 nebolo vyčistené stavenisko, pričom uvedené závady a nedorobky sa navrhovateľ zaviazal odstrániť do 30 dní. Podľa záznamu zo stavebného denníka zo dňa 14.2.2007 zostali na rodinnom dome práce o.i. na oplotení okolo celého rodinného domu s nutnosťou odpočítať pri záverečnej faktúre kúrenie Devi 11.960,- Sk, sklobetónovú priečku 3.420,- Sk, garážovú bránu 7.366,- Sk a vsiakovaciu jamu 4.200,- Sk. Na základe dodatku k zmluve o dielo zo dňa 16.2.2007 sa navrhovateľ zaviazal ukončiť výstavbu diela do 16.2.2007. Zároveň bola zmenená cena diela na sumu 1.793.627,50 Sk s DPH, ktorú sa odporcovia zaviazali uhradiť do 22.2.2007 vo výške záverečnej splátky ceny diela 483.725,50 Sk s DPH. Vyčistenie a vypratanie staveniska mal zabezpečiť navrhovateľ do 23.2.2007. Súčasťou dodatku k zmluve bola aj príloha č. 1 s uvedením prípočtov a odpočtov. Odporcovia z fakturovanej sumy 483.725,50 Sk uhradili 390.425,50 Sk. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo a jej dodatku. V zmysle zmluvy o dielo mal vyhotoviť celé oplotenie, čo však neurobil; oplotenie si dali odporcovia vyhotoviť inou firmou. Uvedené bolo preukázané výpoveďou svedkov M. a O.. Č. a faktúrou č. XXVFXX. Tvrdenie navrhovateľa, že mal vyhotoviť oplotenie len čiastočné, čo preukazoval nákresom z lokality, v ktorej sa nachádza aj rodinný dom odporcov, vyhodnotil ako účelové, nakoľko z čl. V. ods. 1 zmluvy o dielo vyplýva, že navrhovateľ mal vyhotoviť oplotenie na kľúč a ostatné oplotenie pozemku s pletivom DIRICKX. Na iné zmluvy o dielo (zo dňa 14.5.2007 a 12.9.2006), ktorými navrhovateľ preukazoval tvrdenie, že mal vyhotoviť pre odporcov len časť oplotenia, súd prvého stupňa neprihliadol, nakoľko v týchto zmluvách bolo vyhotovenie oplotenia upravené iným spôsobom ako pre odporcov a tieto boli uzavreté v iných termínoch. Navrhovateľ sa ďalej zaviazal v zmysle zmluvy o dielo a dodatku k nej vyčistiť a vypratať stavenisko do 23.2.2007. Túto povinnosť si nesplnil a odporcovia si uvedené zabezpečili na vlastné náklady, čo bolo preukázané výpoveďou svedka M. a faktúrou č. XXXXXX. Navrhovateľ preukazoval splnenie uvedenej povinnosti faktúrami za obdobie január 2007 až máj 2007. Z týchto faktúr však nie je zrejmé, či bol konkrétne odvezený aj odpad zo stavby odporcov; navyše ide o obdobie, kedy navrhovateľ už práce pre odporcov na stavbe nevykonával (od polovice februára 2007 do mája 2007). Navrhovateľ dňa 23.1.2007 vystavil faktúru č. XXXXXX, v ktorej je uvedené pri popise, že ide o splátku č. 4 so splatnosťou do 31.1.2007. Účastníci však 16.2.2007 uzavreli dodatok k zmluve o dielo, na základe ktorého došlo k zmene ceny diela a k zmene úhrady záverečnej splátky ceny diela, ktorá mala byť zaplatená odporcami do 22.2.2007. Uvedená faktúra bola tzv. záverečnou faktúrou. Nie je však zrejmé, z čoho pozostáva konečná cena diela a taktiež v nej absentuje odpočítanie zálohy 5.000,- Sk, ktorú odporcovia zaplatili ako zálohu za rezerváciu pozemku. Súčasťou dodatku k zmluve o dielo boli prípočty a odpočty, ktoré sa týkali predmetného diela, v ktorých však neboli zahrnuté všetky odpočty, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 k zmluve o dielo - ako oplotenie bočné - pletivové a časť murovaného oplotenia od ulice. Odporcovia si museli dať na svoje náklady vyhotoviť oplotenie pozemku, vyčistiť a vypratať stavenisko ako aj dať odstrániť vady, ktoré boli na diele spôsobené navrhovateľom a ktoré neodstránil. Tieto náklady presiahli navrhovateľom žalovanú istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyfakturovanou sumou 483.725,50 Sk a zaplatenou sumou 390.425,50 Sk. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že hoci podľa dodatku k zmluve o dielo bola cena diela znížená, zo záverečnej faktúry č. XXXXXX neboli urobené žiadne odpočty. Faktúra bola pritom vystavená 23.1.2007 a dielo bolo ukončené a odovzdané v zmysle dodatku k zmluve až dňa 16.2.2007. Nakoľko navrhovateľ nesplnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo a jej dodatku, odporcovia si dielo museli dokončiť na svoje náklady. Súd prvého stupňa preto návrh v zmysle § 631 Obč. zák. ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že splnil všetky činnosti, na ktoré sa v dodatku k zmluve o dielo zaviazal, čo odporcovia (až na vypratanie staveniska) nerozporovali. Deň zdaniteľného plnenia na faktúre spoločnosti ROMAG metal, spol. s r.o., je 20.3.2007, t.j. cca mesiac po tom, čo navrhovateľ na predmetnej stavbe nevykonával stavebné práce a práce tam vykonávali iní dodávatelia zabezpečovaní priamo odporcami. Nemožno sa preto domnievať, že sa jednalo o stavebný odpad po prácach vykonávaných navrhovateľom. Na faktúry o odvoze stavebného odpadu predložených navrhovateľom súd prvého stupňa neprihliadol s tým, že nie je zrejmé, či sa jednalo o odpad aj zo stavby odporcov - uvedené však nie je zrejmé ani z faktúry predloženej odporcami. Navrhovateľ vykonával práce na stavbe aj v období 1-2/2007, ktoré obdobie faktúry za odvoz odpadu zachytávajú. Svedok M. vo výpovedi neuviedol, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť odviezť odpad. Navrhovateľ zabezpečoval pravidelný odvoz odpadu zo stavieb, ktoré ako zhotoviteľ realizoval. Po tom, čo už práce na stavbe odporcov nerealizoval, a teda stavebný odpad vznikol činnosťou dodávateľov odporcov, navrhovateľ nemal povinnosť odvoz stavebného odpadu zabezpečovať. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca v 1. rade, ktorý sám pripravoval podklady pre uzavretie dodatku k zmluve o dielo (prípočty, odpočty), následne ustanovenia dodatku rozporoval. K rozsahu oplotenia uviedol, že v prílohe č. 2 k zmluve o dielo je tento riadne a nesporne zadefinovaný, vrátane rozmerov. Presne ten istý rozsah oplotenia a jeho hodnota sú odpočítané v zmysle dodatku k zmluve o dielo. Druhá časť oplotenia však nikdy nebola predmetom zmluvy o dielo. Dodatkom k zmluve o dielo bola odpočítaná tá časť oplotenia, ktorú sa navrhovateľ zaviazal realizovať pre odporcov. Žiadna iná časť oplotenia nebola predmetom zmluvného vzťahu a preto neexistuje záväzok navrhovateľa uvedenú časť oplotenia pre odporcov realizovať. K údajným vadám uviedol, že odporcovia tieto nereklamovali. P. M. vykonával pre odporcov iba práce, ktoré boli predmetom odpočtov v zmysle dodatku o dielo a/alebo sa jednalo o práce, ktoré predmetom zmluvy o dielo neboli. Navrhovateľ požaduje zaplatiť práce vykonané, keď faktúra č. 070031 zo dňa 23.1.2007 zodpovedá výške 4. splátky za stavbu domu. Strecha na dome odporcov sa realizovala začiatkom augusta 2006. Zmluvou s p. M. a úhradou zo dňa 16.8.2006 navrhovateľ preukazoval, že dotyčný mal od navrhovateľa objednávku a aj riadne zaplatené za kompletnú dodávku strechy vrátane jej kompletného odvodnenia, teda aj dažďové zvody. Tie sa ale vzhľadom na technologický postup montujú až pri dokončení prác na fasáde domu, teda tesne pred dokončením celej výstavby. Záverom namietal nevykonanie navrhovaného znaleckého dokazovania ohľadom určenia hodnoty stavebných prác a materiálov: Týmto by bolo určené, aké práce boli navrhovateľom vykonané pre odporov, v akej hodnote, prípadne v akej kvalite. Namietol aj doručenie vyjadrenia odporcu v 1. rade k veci až po vyhlásení rozsudku. Odporcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedli, že dodatkom k zmluve sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení vyčistenia a vypratania staveniska navrhovateľom do 23.2.2007, inak na jeho náklady. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu diela, podpísanej aj navrhovateľom vyplýva, že stavenisko nie je ku dňu 14.2.2007 vyčistené; nevyčistenie staveniska v dohodnutom termíne vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, je preukázané výpoveďou svedka M.; výšku nákladov na odvoz stavebnej sute odporcovia preukázali faktúrou. Svedok M. potvrdil, že stavebný odpad na stavbe bol iba z činnosti navrhovateľa a že ho odporcovia na svoje náklady museli dať vyčistiť. K nároku súvisiacemu s oplotením pozemku uviedli, že navrhovateľ mal v zmysle zmluvy o dielo vyhotoviť celé oplotenie pozemku; odporcovia mali uhradiť iba jednu polovicu oplotenia. Uvedenú skutočnosť jednoznačne potvrdila svedkyňa Č.. Iné zmluvy nie sú pre posúdenie nároku v predmetnom konaní významné. Pri vyhotovení dodatku k zmluve účastníci opomenuli z konečnej sumy odčítať niektoré položky, konkrétne nerealizovanú časť oplotenia (časť, ktorú mal navrhovateľ vyhotoviť na vlastné náklady) a zaplatenú zálohu 5.000,- Sk. Ďalej uviedli, že argumentácia ohľadom nereklamovaných vád je nedôvodná, keď tieto vady boli uvádzané len pre úplnosť, pričom tieto žiadnym spôsobom nezohľadnili v sume, ktorú navrhovateľovi uhradili. K návrhu na znalecké dokazovanie uviedli, že hodnota, príp. kvalita stavebných prác, nebola medzi stranami sporná. Znalecké dokazovanie by bolo nehospodárne a zrejme aj nemožné. Vyjadrenie odporcu v 1. rade neobsahovalo žiadne nové skutočnosti a nebolo podkladom pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ v časti o zaplatenie 5.000,- Sk (165,97 eura) sám opakovane uznal nedôvodnosť žalovaného nároku; v tejto časti je odvolanie nesporne nedôvodné. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.12.2011 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že v zmluve o dielo bola medzi účastníkmi dojednaná o.i. výstavba oplotenia rodinného domu v zmysle prílohy č. 2 k zmluve a čl. V. ods. 1 zmluvy (čl. I. ods. 1). V celkovej cene za dielo bola v zmysle čl. V. ods. 1 zmluvy obsiahnutá aj cena za výstavbu oplotenia na kľúč (20 m murované oplotenie z ulice - 1 x malá kovová bránka a 1 x veľká kovová brána - šírka 3,1 m na koľajničke s elektromotorom a s 2 x diaľkovým ovládaním a ostatné oplotenie pozemku s pletivom DIRICKX). Cena bočného oplotenia zahrnutá v cene diela, t.j. cena bočného oplotenia, ktorú mali odporcovia uhradiť (40bm), predstavovala v zmysle prílohy č. 2 k zmluve o dielo sumu 70.000,- Sk, s 19 % DPH 13.300,- Sk spolu 83.300,- Sk. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ oplotenie pre odporcov nevyhotovil; aj zo záznamu v stavebnom denníku zo dňa 14.2.2007 je zrejmé, že medzi zostávajúcimi prácami na dome odporcov bolo uvedené oplotenie okolo celého domu. Náklady na vyhotovenie 40 bm oplotenia vo výške 70.000,- Sk + 19 % DPH 13.300,- Sk, spolu 83.300,- Sk, ktoré mali odporcovia uhradiť, boli odčítané v zmysle prílohy č. 1 k dodatku k zmluve o dielo zo dňa 16.2.2007. Náklady na ďalších 40bm oplotenia, ktoré mal navrhovateľ v zmysle zmluvy o dielo vyhotoviť avšak nevyhotovil, zohľadnené v dodatku k zmluve o dielo neboli. Súd prvého stupňa potom správne vychádzal z ceny 83.300,- Sk ako ceny, za ktorú bolo možné vyhotoviť nezohľadnenú časť oplotenia. Pre konkrétne dojednanie podmienok výstavby oplotenia nebolo možné prihliadať na zmluvy o dielo uzavreté s inými objednávateľmi, nakoľko v týchto zmluvách bol dojednaný iný spôsob financovania oplotenia. Podľa dodatku k zmluve o dielo zo dňa 16.2.2007 malo byť vyčistenie a vypratanie staveniska odporcov zabezpečené navrhovateľom do 23.2.2007. Navrhovateľ v prednese návrhu na pojednávaní 1.10.2009 tvrdil, že vyčistenie staveniska urobil, avšak na stavbe sa robilo aj po 16.2.2007 a ak tam bol nejaký odpad, tento už nebol od navrhovateľa. Uvedené tvrdenie je však v rozpore s dodatkom k zmluve o dielo - ak by ku dňu 16.2.2007 bolo stavenisko vyčistené, navrhovateľ by sa dodatkom k zmluve z rovnakého dňa nezaväzoval k zabezpečeniu vyčistenia a vypratania staveniska odporcov do 23.2.2007. Skutočnosť, že odporcovia si vyčistenie a vypratanie staveniska zabezpečili sami, potvrdil svedok M.. Odporcovia preukázali cenu odvozu stavebnej suti 5.284,- Sk faktúrou č. XXXXXX spoločnosti ROMAG metal s.r.o., vyhotovenej 28.3.2007 s dátumom dodania 20.3.2007. Absenciu odpočtu zálohy 5.000,- Sk navrhovateľ v odvolaní nespochybnil a k tejto sa vôbec nevyjadril. Súčet súm 83.300,- Sk + 5.284,- Sk + 5.000,- Sk potom predstavuje 93.584,- Sk, t.j. sumu presahujúcu uplatnených 93.300,- Sk. Súd prvého stupňa potom správne vyhodnotil prejav odporcov na započítanie sumy 93.300,- Sk ako obranu proti návrhu a návrh na uvedenom základe zamietol. K odvolacej námietke týkajúcej sa nevykonania navrhovaného dokazovania odvolací súd uvádza, že právny zástupca navrhovateľa navrhol ustanoviť znalca na určenie hodnoty vykonaných stavebných prác. Nakoľko však predmet konania sa netýkal tejto hodnoty, keď hodnotu stavebných prác odporcovia nenamietali, súd prvého stupňa v súlade so zásadou hospodárnosti konania zamietol uvedený návrh na vykonanie dokazovania. K tvrdenému doručeniu vyjadrenia odporcu v 1. rade po vyhlásení rozsudku odvolací súd uvádza, že písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 27.1.2011 síce bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa až po vyhlásení rozsudku dňa 17.3.2011 (keď zásielka s vyjadrením bola uložená na pošte už dňa 8.3.2011), uvedené však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a ani nebola týmto navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. V uvedenom vyjadrení sa odporca v 1. rade vyjadril k priebehu pojednávaní a k niektorým založeným listinám. Tieto však súd prvého stupňa v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p. ako dôkazy vykonal na pojednávaní, pričom účastníci konania sa k vykonanému dokazovaniu mali možnosť v súlade s § 123 O.s.p. vyjadriť. O náhrade trov odvolacieho konania odporcov odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal im uplatnenú náhradu trov konania 128,58 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu 25.5.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl.) - 121,17 eura a paušálna suma 7,41 eura, spolu 128,58 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné