Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/513/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408206145 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1408206145.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: K. H., L. Y. Bratislave, E.. R. XX, zast. Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou v Bratislave, Račianska 15, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, o určenie nájomného práva, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 6. júla 2011 č. k. 22C 134/2008 - 215 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že je nájomníčkou 4-izbového bytu č. XX na Y.. J. S. G. na N. E.. R. Č.. XX Y. Bratislave na základe nájomnej zmluvy zo dňa 7.4.1993, ktorú uzatvorila s odporcom. Návrh zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takomto určení s tým, že rozhodnutie vo veci trvania nájmu k bytu by neodstránilo spornosť veci, ani spornosť práva, keď v danom prípade je základom spornosti vzťahov účastníkov otázka, či navrhovateľka dostala platnú výpoveď z bytu v súvislosti s neplatením nájomného alebo nie. Navyše otázka trvania nájmu je predmetom iného súdneho konania o uložení povinnosti vypratať predmetný byt t.j. v konaní o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/ O.s.p. vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C 159/07 s totožnými účastníkmi ako v tomto konaní, v ktorom sa súd musí prejudiciálne vyporiadať s otázkou platnosti podanej výpovede z nájmu bytu. Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko túto náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a určiť ju za platnú nájomkyňu predmetného bytu, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na skutočnosť, že dlh na nájomnom, ktorý bol prezentovaný ako dôvod výpovede z nájmu vznikol v súvislosti s vážnymi ekonomickými problémami do ktorých sa dostala v rokoch 2006 a 2007. Jej príjem sa v tom čase pohyboval pod úrovňou životného minima a teda tento jej stav bolo potrebné považovať za stav hmotnej núdze. Naďalej spochybňovala doručenie výpovede z nájmu s tým, že žiadne upovedomenie o uložení zásielky nedostala. Akonáhle sa v auguste 2007 o výpovedi dozvedela, mala snahu usporiadať stav výmenou bytu, u odporcu však nenašla pochopenie. Odporca žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008. Na doplnenie treba uviesť, že v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, len ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľa a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne iba vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň v dobe vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je predovšetkým existencia vecnej legitimácie, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry má len ten, kto je zúčastnený na právnom vzťahu (práve), o ktorý v konaní ide. Návrh na určenie podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. nie je spravidla opodstatnený vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je, alebo nie je právny vzťah alebo právo, a to najmä vtedy, ak takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Stav ohrozenia práva navrhovateľa, alebo neistota v jeho právnom postavení, sa v takomto prípade neodstráni iba tým, že bude vyriešená predbežná otázka, z ktorej bez ďalšieho právny vzťah (právo) významný pre právne pomery účastníkov ešte nevyplýva, ale až určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je. Za nedovolenú je možno považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale vedie len ku zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe určovacej žaloby, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky daný, ak je možné priamo žalovať určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu resp. na plnenie v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. V danom prípade zo skutkových okolností veci vyplýva, že medzi účastníkmi je sporná aj skutočnosť, či došlo k riadnemu doručeniu výpovede z nájmu bytu navrhovateľke a či vôbec začala tejto plynúť výpovedná lehota (§ 710 ods. 3 O.z.), až uplynutím ktorej sa nájom bytu skončí, rovnako tak či vôbec začala plynúť lehota troch mesiacov, v ktorej môže nájomca uplatniť na súde neplatnosť výpovede, ktorá lehota rovnako plynie odo dňa doručenia výpovede (§ 711 ods. 6 O.z.). Potrebné je rovnako poznamenať, že pred riadnym doručením výpovede z nájmu bytu je neprípustné rozhodovať o určení neplatnosti takejto výpovede (pretože nie je zaručené, že výpoveď nadobudne právne účinky), rovnako tak je ale pre neunesenie naliehavého právneho záujmu vylúčené rozhodovať o určení, že medzi účastníkmi existuje nájomný vzťah. V každom prípade otázkou, či navrhovateľka neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva prenajímateľa bytu (resp. či nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá alebo nie) je povinný sa zaoberať súd v konaní o vydaní veci (vyprataní nehnuteľnosti) v zmysle § 126 ods. 1 O.z., ktoré konanie na súde prvého stupňa stále prebieha pod sp. zn. 4 C 159/2007. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi odvolací súd náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže ju nepožadoval (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.