Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/206/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408209588 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1408209588.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava -Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 603 406 proti odporcom: X. M.. H. B., Y. Z. X, Y., zastúpená Ing. Jánom Bukovjanom, bytom Raketová 14, Bratislava, 2. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 4-22, Tesla Elektroakustika, so sídlom Raketová 14, Bratislava, o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave, č. k. 12C/209/2008-193, zo dňa 09. 03. 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vypratanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pre katastrálne územie Dúbravka, okres Bratislava IV, obec Bratislava mestská časť Dúbravka, a to pozemku nachádzajúceho sa na E.. Č.. XXXX/XXX- A. E. A. v XXX D.X a pozemku na E.. Č.. XXXX/XXX - A. E. A. v XXX m2 z dôvodu, že sa stotožnil s argumentáciou odporcov, že k predmetným pozemkom má odporkyňa 1 užívacie právo, na základe platného a stále trvajúceho nájomného vzťahu, ktorý vznikol na základe § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Zb. Ide o nájom na dobu neurčitú, pretože medzi vlastníkom a užívateľom pozemku nebola uzavretá zmluva podľa osobitného predpisu, ktorým bolo Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 208/1994 Zb. Skutočnosť, že medzi vlastníkom a užívateľom pozemku nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, citovaného nariadenia vlády, mal súd preukázanú aj tým, že nájomná zmluva z 22. 11. 1982 bola uzavretá medzi Jednotným roľníckym družstvom Devín v Bratislave - Záhorskej Bystrici a odporcom v 2. rade ZO SZZ Dúbravka - Drobného 27 pri k.p. TESLA Elektroakustika, ktorý je záhradkárskou organizáciou, teda ani jeden člen záhradkárskej osady nebol účastníkom tejto zmluvy. Mal za to, že dňom účinnosti zák. č. 64/1997 Zb., t. j. dňom 26. 3. 1997 vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade nájomný vzťah, ktorý možno skončiť - vypovedať len niektorým so spôsobov uvedených v zákone, a to v § 3 ods. 2 a 5 zák. č. 64/1997 Z.z. S poukazom na uvedené súd uzavrel, že odporkyňa pozemok - záhradku, nachádzajúcu sa v U. Ú. Y. - I., na E. Č.. XXXX/XXX N. 3401/103 neužíva bez právneho dôvodu, z ktorého dôvodu nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. 15Co 206/2010 - 2 - O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a jeho návrhu vyhovel. Mal za to, že súd dôsledne nevychádza z ust. § 868 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), a že zriadenie záhradkárskej osady posudzoval len podľa zákona teraz platného, t. j. zák. č. 64/1997 Zb. o užívaní pozemkov a zriadení záhradkárskych osád a vyporiadaní vlastníctva k nim. Zdôraznil, že súd nepovažoval za právne významnú skutočnosť, že záhradkári mali pred zriadením záhradkárskej osady požiadať o územné rozhodnutie a stavebné povolenie tak, ako to ukladá Stavebný zákon platný od 1. 10. 1978. Podľa navrhovateľka ust. § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. upravuje, že ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikol medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti zákona nájomný vzťah. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na zmluvy na dobu určitú ale len na prípady, keď zmluvy uzavreté neboli. Keďže v danom prípade ZO SZZ 4-22 TESLA Elektroakustika mala s JRD Devín Záhorská Bystrica uzavretú nájomnú zmluvu z 22. 11. 1982 o ponechaní pozemkov do dočasného užívania na dobu určitú 15 rokov, podľa názoru navrhovateľa podľa § 40 zák. č. 120/1975 Z.z., na uvedený právny vzťah sa § 3 ods. 1 zákona nevzťahuje, teda dňom účinnosti tohto zákona nevznikol medzi účastníkmi konania podľa tohto zákona ex lege nájomný vzťah. Zdôraznil, že pre konanie pred súdom prvého stupňa ako aj pred odvolacím súdom je pre vyhlásenie rozsudku rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V tomto čase po právoplatnom skončení konania o vyporiadaní vlastníctva v roku 2007 až 2008 podal navrhovateľ dňa 21. 7. 2008 návrh na vypratanie, a odporcovia už nemali k užívaniu pozemkov žiadny titul, doba na ktorú im pozemky boli dané do užívania dňa 22. 11. 1997 im uplynula, žiadosť o vyporiadanie vlastníctva podľa zák. č. 64/1997 Zb., § 7 bola zamietnutá a novú nájomnú zmluvu s odporcami už navrhovateľ neuzatvoril a preto považuje návrh na vypratanie pozemkov za dôvodný a je potrebné podľa jeho názoru tomuto návrhu vyhovieť. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa v 1. rade. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Zdôraznila, že Stavebný zákon nie je možné aplikovať na legálne zriadené záhradkárske osady, a že súd prvého stupňa správne aplikoval príslušné ust. zák. č. 64/1997 Z.z., keďže ide o špeciálny právny predpis, ktorý vylučuje použitie všeobecného právneho predpisu. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 06. 10. 2011 zobral odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti odvolací súd podľa cit. ust. § 207 ods. 3 O.s.p., odvolacie konanie zastavil. 15Co 206/2010 - 3 - O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu by bol priznal odporcovi v 1. a 2. rade, ak by im boli trovy odvolacieho konania vznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.